Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43613/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-90613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Группа ДТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-90613/2013, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "Мускат Н" (ОГРН 1035400508945, юр.адрес: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, 221) к ООО "Транспортная Группа ДТК" (ОГРН 1107746296129, юр.адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская пл., 1/7) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Тереза-Интер"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Л.М. (доверенность от 25.11.2013);

от ответчика: Сандалова Л.В. (доверенность от 20.01.2013);

от третьего лица: Тамаркова И.А. (доверенность N 53 от 01.10.2013); Мамедова Л.М. (доверенность N 52 от 01.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мускат Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная Группа ДТК" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 916 490 руб., расходов по доставке (экспедированию) утерянного груза в размере 19 222 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тереза-Интер".

Решением от 10.10.2013 г. суд взыскал с ООО "Транспортная Группа ДТК" в пользу ООО "Мускат Н" стоимость утраченного груза в размере 916 490 руб., 19 222 руб. в возмещение расходов, понесенных на экспедирование утраченного груза, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что принятие груза к экспедированию ответчиком не оспаривается, а стоимость утраченного груза подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной, счетом, счетами-фактурами, экспедиторской распиской, которые позволяют достоверно идентифицировать груз, переданный ответчику в рамках договора транспортной экспедиции, а также определить его стоимость; разумность пределов расходов на оплату услуг представителя суд определил в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, оспаривая только недоказанность стоимости утраченного груза, поскольку ответчику передан к перевозке груз без товаросопроводительных документов, без указания его перечня и стоимости, что является основанием для отказа в иске.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N Н 93/12 от 05.11.2012 г., в соответствии с условиями которого экспедитор (ответчик) обязуется для клиента (истца) выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации железнодорожным, автомобильным или авиационным транспортом, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказываемых услуг.

Факт принятия ответчиком для перевозки груза, указанного в товарно-транспортной накладной N 710 Н от 30.11.2012 г. (л.д. 15), не оспаривается и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Однако, данный груз не был доставлен истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ответчику передан к перевозке груз без товаросопроводительных документов, без указания его перечня и стоимости, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза с приложением товарных накладных, которые содержат стоимость груза (л.д. 20, 23, 27, 30, 33, 36, 42).

В ответ на данную претензию ответчик указал, что указанная претензия предварительно рассмотрена и принято предварительное положительное решение о возмещении причиненного истцу ущерба, а также ответчик просил рассмотреть варианты возмещения ущерба (л.д. 45).

Тем самым, ответчик согласился с претензией истца и предложил свои варианты возмещения, при этом не имел возражений относительно размера стоимости утраченного груза.

Ответ на претензию оценивается судом апелляционной инстанции как согласие ответчика со стоимостью утраченного груза.

Таким образом, стоимость утраченного груза документально подтверждена истцом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 3.10 договора на ответчика возложена обязанность по запросу у клиента необходимых дополнительных данных, необходимых для перевозки груза, в случае неполноты информации.

Однако, при принятии груза к доставке экспедитор свою обязанность не исполнил, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за утрату груза.

Учитывая изложенное, иск о взыскании стоимости утраченного груза 916 490 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке (экспедированию) утерянного груза в размере 19 222 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. так же правомерно удовлетворены судом, поскольку документально подтверждены и являются обоснованными, при этом по существу не оспариваются ответчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-90613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская