Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-20559/13

гор. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-12491/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп СпецСтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-12491/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", гор. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-групп СпецСтройТранс", гор. Казань (ОГРН 1121690041978, ИНН 1661033222)

о взыскании 532 552 руб. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-групп СпецСтройТранс" о взыскании 532 552 руб. долга и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп СпецСтройТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" 439 400 руб. долга, 93 152 руб. пени, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 13 652 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-групп СпецСтройТранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 17/08/12 от 17 сентября 2012 года аренды строительной техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора являются правоотношения сторон по аренде (фрахтованию на время) строительной техники с экипажем, регулируемые положением параграфа 3 (статьей 632 - 641) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: бульдозер KOMATSU D85P-21 в количестве 1 штуки и бульдозер KOMATSU D65Е-12 в количестве 1 штуки. Арендатор обязался принять технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что стоимость ежемесячной арендной платы за использование техники указана в Соглашении о размере арендной платы (в Приложении N 2) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем, при использовании 1 (одной) единицы техники не более 300 (триста) часов в месяц (в односменном режиме), устанавливается в твердой сумме, независимо от того, использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники, и составляет за аренду бульдозера KOMATSU D85P-21 - 600 000 руб. в месяц, включая НДС; за аренду бульдозера KOMATSU D65E-12 - 540 000 руб. в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в следующем порядке: в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора аренды, а в последующем не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца (месяца использования арендатором техники) арендатор уплачивает арендодателю сумму аванса в размере 50 (пятьдесят) процентов арендной платы за текущий месяц; в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за текущим (месяцем использования арендатором техники) арендатор уплачивает арендодателю оставшуюся сумму арендной платы за месяц.

Факт передачи имущества ответчику истец подтверждает актами приема-передачи от 18 сентября 2012 года. Истец указывает, что фактическое прекращение отношений сторон по договору аренды состоялось 30 октября 2012 года, возврат техники был осуществлен: бульдозера KOMATSU D65E-12 - 02 октября 2012 года, бульдозера KOMATSU D85P-21 - 30 октября 2012 года, акты приема-передачи (возврата) техники истцом и ответчиком не подписывались.

Согласно пункту 3.3 договора документом, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двухсторонний акт выполненных работ. Арендодатель обязуется в срок не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. При несогласии с актом, арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 (семи) календарных дней, акты по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором).

Истец указывает, что стороны подписали акты, подтверждающие факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг: акт N 77 от 30 сентября 2012 года за сентябрь 2012 года на сумму 325 400 руб. за 174 часа. Также истец направил ответчику с сопроводительным письмом исх. N 04/114 от 01 апреля 2013 года акт N 31 от 31 октября 2012 года за октябрь 2012 года на сумму 414 000 руб. за 207 часов, что подтверждается почтовой квитанцией от 02 апреля 2013 года N 01694, факт получения истец подтверждает уведомлением о вручении почтового отправления от 15 мая 2013 года.

Истец указывает, что общая сумма арендной платы по договорам составила 739 400 руб., из них: 325 400 руб. сумма оплаты в соответствии с актом N 77 от 30 сентября 2012 года и 414 000 руб. сумма оплаты в соответствии с актом N 31 от 31 октября 2012 года.

Ответчик платежными поручениями N 66 от 24 сентября 2012 года оплатил 250 000 руб.; N 142 от 29 октября 2012 года оплатил 50 000 руб., всего оплата ответчиком произведена в размере 300 000 руб. Остаток задолженности составляет 439 400 руб.

Истец направил ответчику 24 мая 2013 года претензию исх. N 05/183, содержащую требование погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями от 27 мая 2013 года N 12823 и N 12824, уведомлением о вручении почтового отправления от 29 мая 2013 года.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование спорного договора N 17/08/12 от 17 сентября 2012 года, а также, по мнению заявителя, представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними и не представлялись ответчику в согласованном в договоре порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а также о том, что бульдозер не может быть объектом договора аренды в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает неправомерными и основанными на неверном толковании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что предметом договора являются правоотношения сторон по аренде (фрахтованию на время) строительной техники с экипажем, регулируемые положениями параграфа 3 (статей 632 -641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системный анализ статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сути института аренды, выражающегося в предоставлении за плату арендодателем арендатору во владение и пользование определенного имущества, позволяет сделать вывод о том, что аренда бульдозера не только является возможной в силу закона, но и является обычной хозяйственной деятельностью.

Сформировавшаяся в Российской Федерации правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Федеральных арбитражных судов округов, исходит из того, что сделки аренды бульдозера являются правомерными и не противоречат статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что техника (бульдозеры) не выбывала из распоряжения и владения истца также является необоснованным.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком, заверенные печатями сторон, акты приема-передачи техники от 18 сентября 2012 года, подтверждающие факт передачи истцом (арендодателем) и прием ответчиком (арендатором) арендованных бульдозеров.

Заявитель указывает, что почасовая оплата из расчета 2 000 руб. в час подтверждает отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из содержания данной нормы права следует, что пользование имуществом является платным. При этом, условие о размере арендной платы не является существенным условием договора аренды, так что стороны арендных отношений свободны в выборе порядка, условий и сроков внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах согласованное истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору аренды N 17/08/12 от 17 сентября 2012 года условие о размере арендной платы в твердой минимальной сумме (пункт 1), либо почасовой оплате при условии работы техники более чем 300 часов в месяц, не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, не является и не может являться подтверждением отношений истца и ответчика по возмездному оказанию услуг.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные акты являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что именно ответчик уклонялся от подписания данных актов, указанные акты ответчику направлялись, что давало ответчику возможность подписать указанные акты или вернуть их неподписанными с обоснованием своего отказа. Кроме того, частично оплатив задолженность по спорному договору, ответчик признал сам факт существования указанной задолженности.

Кроме того, нарушение порядка, предусмотренного договором, может повлечь меры ответственности, предусмотренные законом или договором, но не влечет незаконности действий истца или недействительности актов истца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 17/08/12 от 17 сентября 2012 года договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено до настоящего времени, договор является действующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, принятого по делу N А65-12491/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-12491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп СпецСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина