Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11106/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-18750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" - Сидельникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, Жуковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года, по делу N А12-18750/2013, принятое судьёй Савченко Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (ИНН 3423023808, ОГРН 1093454000782), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (ИНН 3423016134, ОГРН 1023405164969), о взыскании задолженности тепловой энергией, потерь теплоносителя и потери сетевой воды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией за ноябрь 2012 года в сумме 304 559 рублей 17 копеек, потерь теплоносителя в сумме 422 017 рублей 11 копеек и потерь сетевой воды в размере 148 174 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 495 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ответчик признаёт сумму задолженности перед поставщиком за ноябрь 2012 года в размере 94 446 рублей 43 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 19 ноября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты на оказание услуг по снабжению тепловой энергией: на 2012 год - от 12 марта 2013 года N 17-12, на 2013 год - от 08 февраля 2013 года (далее по тексту - контракты), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления.

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов оплата тепловой энергии производится заказчиком в течение 15 дней за фактически принятое количество тепловой энергии по действующим тарифам на основании выставленных счетов на оплату и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2 контрактов, расчёт заказчика с поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний прибора учёта, допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных, и контроля параметров теплоносителя у заказчика.

В силу пунктов 4.3 контрактов потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные со всеми видами утечки (нормативные и сверхнормативные) и слива теплоносителя, так же как и потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе заказчика, рассчитываются согласно пунктам 13,18,28 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных система коммунального теплоснабжения МДС41- 4.2000", утверждённой Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 304 559 рублей 17 копеек.

Так же, МУП "ВКХ", произведя расчёты за 2012-2013 года потерь теплоносителя в сумме 422 017 рублей 11 копеек и потерь сетевой воды в размере 148 174 рублей 55 копеек, направил в адрес ответчика счета для их оплаты от 26 июня 2013 года N N 118 и N 119 на общую сумму 570 191 рублей 66 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки ответчику тепловой энергии на заявленную истцом ко взысканию сумму, проверив расчёты задолженности, произведённые истцом исходя из условий договора, установленного тарифа на тепловую энергию, фактического объёма её потребления на основании месячных отчётов учреждения по показаниям приборов учёта, а также частичной оплатой ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил факт поставки и количество потреблённой тепловой энергии и оказанных услуг.

Более того, как подтверждено материалами дела, объём потреблённой учреждением тепловой энергии определён истцом на основании месячных отчётов самого ответчика по показаниям приборов учёта и, исходя из которого МУП "ВКХ" рассчитаны суммы потерь теплоносителя и сетевой воды.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на признание суммы задолженности в размере 94 446 рублей 43 копеек, а так же недоказанность заявленных ко взысканию сумм потерь теплоносителя и сетевой воды, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что истцом предоставлены расчёты потерь теплоносителя через изоляцию труб, является несостоятельным, поскольку, как подтверждено материалами дела, истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, ООО "Жильё - Сервис" были произведены расчёты по потере сетевой воды и теплоносителя согласно показаний узла учёта, установленного в здании поликлиники, а не на границе раздела обслуживания тепловых сетей.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Апелляционная коллегия так же указывает, что ответчик, обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-18750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница", - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин