Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12347/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-30899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцев А.А., доверенность от 01.11.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: от ОАО "Бронницкий Ювелир" - не явились, извещены,

от ООО "Венсант Технолоджи" - Крылова А.В., доверенность от 09.01.2014,

от ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" - не явились, извещены,

от ООО "Олимпекс" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Венсант Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-30899/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ООО "Ухтомский завод металлоизделий" к ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бронницкий Ювелир"; ООО "Венсант Технолоджи", ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок", ООО "Олимпекс" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтомский завод металлоизде-лий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской об-ласти с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Бронницкий Ювелир"; ООО "Венсант Технолоджи", ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок", ООО "Олимпекс" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 454.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Венсант Технолоджи" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов податели апелляционных жалоб указывают, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Ухтомский завод металлоизделий" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованного лица, "Бронницкий Ювелир", ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок", ООО "Олимпекс", в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ухтомский завод металлоизделий" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Венсант Технолоджи" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Венсант Технолоджи".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2011 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору Московской области в отношении ООО "Ухтомский завод металлоизделий" была проведена проверка соблюдения законодательства в области противопожарной безопасности в помещениях строений 7 и 8 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1.

Основанием к осуществлению внеплановой проверки послужило поручение Люберецкой городской прокуратуры Московской области N 7.12-2011 от 30.06.2011.

В результате проверки в числе прочего административным органом зафиксировано следующее:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях строений 7 и 8, чем нарушен НПБ 103-95 ППБ 01-03 п. 3, НПБ 103-95 п. 1.6;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях строений 7 и 8, чем нарушен ППБ 01-03 п. 3, 16, НПБ 103-95 п. 1.6.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 443 от 14.07.2011 (т.1 л.д.71-73).

В связи с указанными обстоятельствами административный орган составил в отношении общества протокол об административных правонарушениях N 454 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Ухтомский завод металлоизделий" выдано предписание N 443/1/248 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.09.2011 (т.1 л.д.74-75).

10.08.2011 в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 454, которым ООО "Ухтомский завод металлоизделий" было привлечено к административной ответственности на основании части 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.08.2011 N 454, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленные уполномоченными органами требования пожарной безопасности, играющие важную роль в обеспечении общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Из материалов дела следует, что при привлечении к административной ответственности административным органом не представлено доказательств наличия права собственности или владения строениями N 7 и 8 (торговыми павильонами) ООО "Ухтомский завод металлоизделий", данный вопрос административным органом не проверялся, а вывод о принадлежности спорных объектов заводу сделан на основании письма прокуратуры от 30.06.2011. Кроме того, в ответ на запрос суда Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило, что по состоянию на 10.08.2011 сведения о правах на объект недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 строение 7 и 8 отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленным заявителем в материалы дела Выпискам из ЕГРП от 06.12.2013 N 22/075/2013-123, N 22/075/2013-124 право собственности на здания - торговые помещения (строение N 7, N 8) зарегистрированы за ООО "ПОДМОСКОВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН: 5027205928).

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности указанных объектов на момент проверки ООО "Ухтомский завод металлоизделий" в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств того, что объекты на момент проведения проверки находились во владении и пользовании ООО "Ухтомский завод металлоизделий" материалы дела не содержат.

Обращение общества в органы БТИ с просьбой о проведении технической инвентаризации помещений не является доказательством, подтверждающим факт владения указанными объектами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных выше обстоятельствах, общество не является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекты недвижимого имущества - строения расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 строение 7 и 8.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору Московской области от 10.08.2011 N 454.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-30899/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору Московской области от 10.08.2011 N 454 о привлечении ООО "Ухтомский завод металлоизделий" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко