Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-41481/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-5014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-5014/13, принятое судьёй О.В. Сизовой,

по иску ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 5)

к Министерству обороны Российской Федерации, ЗАО "КБ НАВИС"

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании недействительными результатов открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Подавалова Л.Д. по доверенности от 04.02.2013, Аксенов И.В. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.11.2013; ЗАО "КБ НАВИС", Лытус В.Э. по доверенности от 01.03.2013, Мирошникова Е.О. по доверенности от 25.10.2013

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МКБ "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результаты конкурса проведенного Министерством обороны Российской Федерации на выполнение ОКР "Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре, предназначенной для оснащения мобильных наземных и морских объектов военных и специальных потребителей" (шифр "Горизонт-Н") оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012 г. N N 218/ОК/3 и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на выполнение ОКР "Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре, предназначенной для оснащения мобильных наземных и морских объектов военных и специальных потребителей" (шифр "Горизонт-Н").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-5014/13 заявленные требования ОАО "МКБ "Компас" о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством обороны Российской Федерации, на выполнение ОКР "Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре, предназначенной для оснащения мобильных наземных и морских объектов военных и специальных потребителей" (шифр "Горизонт-Н"), оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012 г. N218/ОК/3 и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на выполнение ОКР "Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре, предназначенной для оснащения мобильных наземных и морских объектов военных и специальных потребителей" (шифр "Горизонт-Н") (Министерство обороны РФ с ЗАО "КБ НАВИС") удовлетворены.

Ответчики - ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" и Министерство обороны Российской Федерации не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" указывает в жалобе, что

выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд счел доказанными те обстоятельства, которые им установлены, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле - ООО "Гейзер-Телеком" (том 15, л.д. 46-53).

По мнению заявителя жалобы - Министерства обороны Российской Федерации, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Отзыв представлен истцом 13 декабря 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Федеральной антимонопольной службы России не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Заявителем, ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснили, что денежные средства за проведение экспертизы не перечислены на Депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца, возражали по ходатайству по экспертизе и по доводам апелляционных жалоб, считают решение законным и обоснованным.

Протокольным определением от 20 января 2014 года апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) 09 ноября 2012 г. разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0173100004512003247 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре, предназначенной для оснащения мобильных наземных и морских объектов военных и специальных потребителей" (шифр "Горизонт-Н") (далее - Конкурс), источник финансирования - федеральный бюджет.

ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" направило заявку на участие в Конкурсе и в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 12 декабря 2012 г. N 217/ОК/2 было признано участником Конкурса.

Победителем Конкурса было признано ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (Протокол оценки и сопоставления заявок от "12" декабря 2012 г. N 218/ОК/3). Второй номер был присвоен конкурсной заявке Истца.

Как следует из пункта 7 Извещения об открытом Конкурсе определены место, дата, время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе по адресу: 119160, Москва, Фрунзенская наб., 22 "10" декабря 2012 г. в 12 часов 00 минут (время московское).

Судом установлено, что согласно Протоколу вскрытия конвертов от 10 декабря 2012 г. N 218/ОК/1 процедура вскрытия конвертов проводилась по адресу: Москва, Фрунзенская наб., 22/2, что является нарушением части 1 статьи 26 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, которая устанавливает, что конверты с заявками на участие в Конкурсе вскрываются публично в день, во время и в месте, указанных в извещении о проведении открытого конкурса.

В абзаце 3 пункта 16 Конкурсной документации установлено окончание подачи заявок на оформление пропусков - 16 часов 30 минут (время московское) рабочего дня предшествующего дню вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от "26" июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Довод заявителя о том, что Ответчик в абзаце 3 пункта 16 Конкурсной документации, мог ограничивать количество участников Конкурса, так как не гарантировал их право, установленное частью 2 статьи 26 N 94-ФЗ подать заявку непосредственно в день вскрытия конвертов суд считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 218/0К/3 от 12 декабря 2012 г. конкурсной комиссией были неправильно применены показатели критерия установленные конкурсной документацией, тем самым, конкурсной комиссией были подведены результаты Конкурса с нарушением статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Начальная максимальная цена контракта составляет - 104680 000 рублей 00 копеек (пункт 6 Конкурсной документации). Предложение Истца по цене контракта, согласно заявке и протоколам Конкурса составляло - 78 510 000 рублей 00 копеек.

Победителем Конкурса было признано ЗАО "КБ НАВИС" с предложением по цене государственного контракта - 104 570 000 рублей 00 копеек. Согласно протоколам Конкурса ЗАО "КБ НАВИС" предложило 106 улучшений.

При определении значения по показателю "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" согласно конкурсной документации должны оцениваться предложения по повышению качества выполняемых работ - по улучшению качественных характеристик результата работ по показателям, установленным ТТЗ.

Конкурсная комиссия определяла значения показателей критерия "Качество работ и квалификация участников конкурса", нарушая требования части 2 статьи 28 федерального закона 94-ФЗ, в соответствии с которой оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, который установлены конкурсной документацией.

В подпункте 2 пункта 1 конкурсной документации указано, что заявка должна содержать предложение о качестве работ (улучшения тактико-технических характеристик заданных ТТЗ). Также согласно пунктам 2, 3 инструкции по заполнению заявки (стр. 7 конкурсной документации), согласно форме приложения к заявке (стр. 22 конкурсной документации) в заявке должны быть представлены предложения о количественных, качественных, технических и иных характеристиках выполнения работ и т.д.

Из этого следует, что конкурсная комиссия при проведении оценки и сопоставлении заявок в соответствии с пунктом 17 конкурсной документации должна оценивать по показателю С1 не только количество, но и качество предложенных улучшений ТТЗ.

Несостоятельны ссылки в письменных пояснениях ЗАО "КБ НАВИС" на то, что приняв заключение специалиста, представленное Истцом и отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "КБ НАВИС" о назначении экспертизы по делу, судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из названной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство назначении судебной экспертизы, в удовлетворении отказано протокольным определением от 29 августа 2013 года, поскольку суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся документов (том 15, л.д. 34-35).

Судом установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 12.12.12 N 218/ОК/3 заявка по всем показателям критерия "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" оценивалась экспертным путем, что не предусмотрено, ни конкурсной документацией (п. 17), ни постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.09, ни N 94-ФЗ.

Кроме того, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок применяла максимальное значение показателей не в соответствии с максимальными значениями, установленными конкурсной документаций.

Нарушения порядка проведения торгов подтверждается и решением Федеральной Антимонопольной Службы России от 04.03.2013 года N П-122/13.

Из материалов дела следует, что ответчик признал тот факт, что в графах С1, С2, С3 С4 максимальные значения были перепутаны вследствие технической опечатки со стороны специалистов, составлявших протокол, указывая на то, что данный факт не повлиял на результаты оценки, указав, что их общая сумма указанных показателей осталась неизменной, в связи с чем, данная ошибка по его мнению не повлияла на результаты аукциона.

Ссылка ответчика 2 на исполнение контракта более чем на 50 процентов отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 15.1 контракт, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2014 г. Судом установлено, что исходя из представленных документов, приобщенных к материалам настоящего дела (платежного поручения), видно, что работы по контракту оплачены не более чем на 40%.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении порядка определения победителя торгов, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и об удовлетворении требований заявителя.

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" в жалобе указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле - ООО "Гейзер-Телеком".

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле - ООО "Гейзер-Телеком" (том 15, л.д. 34-35).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-5014/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая