Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12925/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-39025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (ИНН: 5019021684, ОГРН: 1095019000900): Малаховой И.И., представителя (доверенность N 1-2014 от 10.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:112501000215): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 23.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-39025/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" о взыскании задолженности в размере 1 047 012 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") о взыскании задолженности в размере 1 047 012 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору N 1-ТР на водоотведение сточных вод от 25 сентября 2012 г. за период с мая 2012 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62). Заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствует договор, на основании которого предъявлены исковые требования.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" о взыскании с абонента задолженности за услуги по водоотведению сточных вод, оказанные по договору N 1-ТР от 02 мая 2012 года.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом решении, что в материалы дела истцом не представлен договор N 1-ТР от 02 мая 2012 года, но его существование подтверждается протоколом разногласий к договору N 1-ТР на водоотведение сточных вод от 25.09.2012 года, письмом N 574-01/1 от 19.06 2012 года, свидетельствующим о направлении данного договора ответчику, письмом МУП "Базаровское" от 07.05.2013 года, содержащим сведения о наличии договора на водоотведение между истцом и ответчиком, а также претензией N 1020-01/1 от 18.10.2012 года, полученной ответчиком 19.10.2012 года, в которой имеется ссылка на договор.

За период с мая 2012 года по апрель 2013 года МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" приняло сточные воды в объеме 109307,68 м3 на общую сумму 1 047 012 руб. 70 коп., что подтверждается справками о реализации стоков (л.д. 23-42).

В связи с не оплатой оказанных в спорный период услуг по принятию сточных вод, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 047 012 руб. 70 коп. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил в материалы дела доказательства в подтверждении своих доводов о неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также непринятия сточных вод в объеме, указанном истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г. по делу N А41-39025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев