Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7690/13

27 января 2014 г.

А43-9294/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Исток" Свешникова Александра Павловича (ОГРН 313524616800017, ИНН 524604389778), пос. Неклюдово, Борский район, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-9294/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску главы фермерского хозяйства "Исток" Свешникова Александра Павловича (ОГРН 313524616800017, ИНН 524604389778) к администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании продлить договор аренды,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что глава фермерского хозяйства "Исток" Свешников Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) продлить на пять лет срок действия договора аренды земельного участка от 25.06.2004 N 349.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава фермерского хозяйства "Исток" Свешников Александр Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку вынесен при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования, поскольку глава фермерского хозяйства "Исток" Свешников Александр Павлович имеет право на продление договора аренды земельного участка.

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области (ныне Департамент, арендодатель) и предприниматель Свешникова Татьяна Ивановна (арендатор) заключили договор N 349, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет земельный участок (кадастровый номер 52:19:0102023:0009), общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Неклюдово, улица Неклюдово, для размещения мини-маркета на месте существующего киоска.

Сделка зарегистрирована 15.11.2004 в порядке, определенном законодательством.

27.05.2005 предприниматель Свешникова Т.И. и глава ФХ "Исток" Свешников А.П. заключили договор, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка перешли к Фермерскому хозяйству (соглашение зарегистрировано 27.05.2005).

Письмом от 06.11.2012 N 2588 Департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 25.06.2004 N 349 (получено адресатом 28.11.2012).

Посчитав отказа администрации от договора незаконным, глава фермерского хозяйства "Исток" Свешников Александр Павлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В рассмотренном споре предметом является договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения контрагента, арендующего недвижимое имущество, за три месяца до момента расторжения.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что Департамент имущества администрации городского округа Бор направлял в адрес истца письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, данное уведомление было получено 28.11.2012, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений с 28.02.2013 и обоснованно отказал главе фермерского хозяйства "Исток" Свешникову Александру Павловичу в удовлетворении требования о продлении срока действия договора.

Ссылка заявителя, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Таким образом, отказ в иске правомерен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-9294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Исток" Свешникова Александра Павловича, пос. Неклюдово, Борский район, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева