Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44454/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-100992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013, вынесенное судьей З.А. Аталиковой

по делу N А40-100992/13 рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

об отказе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании с ИП Глушкова Д.В. убытков в сумме 44 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с иском о взыскании с ИП Глушкова Дениса Валерьевича убытков в сумме 44 000 руб. Требования истца мотивированы со ссылкой на 15, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего причинил истцу убытки в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда красноярского Края от 19.04.2013 г. иск принят к производству.

При рассмотрении дела было выяснено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 31.07.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", и ОАО "СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования налоговым органом заявлены необоснованно.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что арбитражный управляющий обязан страховать свою ответственность, и в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей возмещать кредиторам убытки.

Рассмотрев дело в порядке в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 г. по делу N А33-10526/2009 в отношении ЗАО "Промстроймаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением от 24.05.2010 г. ЗАО "Промстроймаркет" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.11.2010 г., конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определением от 04.06.2012 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Промстроймаркет" завершено.

Уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 г. требования частично удовлетворены, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет должника в период с марта 2011 г. по май 2011 г. юриста по договору от 24.05.2010 г. и бухгалтера по договору от 24.05.2010 г. N 1 в период с апреля 2011 г. по май 2011 г., что и явилось причиной обращения истца с данным иском в суд.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав конкурсного кредитора ФНС в деле о банкротстве ЗАО "Промстроймаркет" в связи с действиями Глушкова Д.В. не допущено, поскольку при завершении конкурсного производства предусмотрены одинаковые последствия для всех конкурсных кредиторов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 г. по делу N А33-10526/2009 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Промстроймаркет" завершено. После погашения всех расходов на ведение процедур банкротства, признанных обоснованными, остаток конкурсной массы составил 0 руб. 00 коп. При этом в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 г., которым установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим на договорной основе юриста и бухгалтера за период с апреля по май 2011 г. не может являться основанием для взыскания в пользу одного из кредиторов, коим является ФНС, денежных средств, потраченных из конкурсной массы должника в качестве расходов на ведение процедур банкротства. Выплата кредиторам из конкурсной массы денежных средств производится в порядке очередности и пропорционально заявленным в реестр требованиям. Поэтому произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 44 000 руб. не подлежали выплате ФНС именно в данной сумме. С учетом того, что признанные обоснованными расходы на ведение процедур банкротства превысили размер конкурсной массы более чем на 44 000 руб., возмещение из конкурсной массы ФНС в любом случае составило бы 0 руб. 00 коп. Поэтому доводы ФНС о причинении ей убытков действиями конкурсного управляющего, которые признаны необоснованными определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 г., являются несостоятельными, не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 по делу N А40-100992/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин