Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14089/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-19827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19827/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Терновой Владимир Викторович (выписка из ЕГРИП от 28.08.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны и Тернового Владимира Викторовича - Черябкин Денис Васильевич (доверенность от 22.10.2013 б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милютиной Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Милютина Л.Д., соответчик), индивидуальному предпринимателю Терновому Владимиру Викторовичу (далее - ИП Терновой В.В., соответчик) о взыскании с ИП Милютиной Л.Д. задолженности по договору N 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 в размере 1 200 451 руб. 80 коп., в том числе суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 30.06.2013 в размере 393 196 руб. и суммы пени в размере 807 255 руб. 80 коп.; ИП Тернового В.В. задолженности по договору N 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 в размере 1 021 110 руб. 40 коп., в том числе суммы задолженности за период с 01.01.2002 по 30.06.2013 в размере 334 455 руб. и суммы пени в размере 686 655 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично (л. д. 126-135). С ИП Милютиной Л. Д. в пользу Комитета взыскано: задолженность в сумме 142 648 руб., пени в сумме 67 501 руб. 87 коп., всего 210 149 руб. 87 коп.

С ИП Тернового В. В. в пользу Комитета взыскано: задолженность в сумме 166 422 руб., пени в сумме 78 750 руб. 67 коп., всего 245 172 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Милютиной Л. Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 377 руб. 27 коп., с ИП Тернового В. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 573 руб. 08 коп..

В апелляционной жалобе ИП Милютина Л.Д. и ИП Терновой В.В. (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателей жалобы, с 01.01.2003 договор аренды прекратил свое действие, так как цель его заключения - строительство пристроя была достигнута. Апеллянты указывают, что 26.11.2012 года обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, следовательно, проект договора купли-продажи должен быть передан заявителям не позднее 26.01.2013. Фактически же документы были подготовлены с нарушением сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (решение о предоставлении земельного участка в собственность вынесено 08.02.2013, договор аренды подготовлен 09.08.2013). Податели жалобы полагают, что сумма задолженности ИП Тернового В.В. и ИП Милютиной Л.Д. должна быть ограничена периодом с 19.09.2010 (с учетом срока исковой давности) по 26.01.2013 года (с учетом положений ст.36 ЗК РФ).

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Комитета.

В судебном заседании представитель ИП Милютиной Л.Д. и ИП Тернового В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:61 (предыдущий номер 74:36:0708002:5), расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, 14 внесен 05.06.2007 в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазина) (л.д.47-50).

На основании распоряжения постановления главы города Челябинска от 29.12.1998 N 1870-п (л.д.53) между Комитетом (арендодатель) и ИП Милютиной Л.Д. и ИП Терновым В.В. (арендаторы) подписан договор 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 (л.д.24-35).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок, площадью 340 кв.м., ИП Терновой В.В. - 240 кв.м., ИП Милютина Л.Д. - 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, из земель муниципальной собственности без права выкупа для проектирования и строительства пристроя к магазинам "Золотая горка" и "Стройарсенал".

Согласно п.1.4 договора, договор заключён сроком на один год.

За пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому расчету платы за аренду земли, расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п.4.2.2 договора).

В Форме N 2 (расчет платы за аренду земли) стороны согласовали арендную плату за землю (л.д.32-35).

Государственная регистрация договора 74-36-07 К N 002097-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 11.01.1999 произведена 25.03.1999 (т. 1 л.д.51-52).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2001 к договору аренды земли и муниципальной инфраструктуры г. Челябинска N 002097-98-К-98 от 11.01.1999 (л.д.36-42).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) 74-36-07 к N 002097-98 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, площадью 340 кв.м., ИП Терновой В.В. - 240 кв.м., ИП Милютина Л.Д. - 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, из земель муниципальной собственности без права выкупа для проектирования и строительства пристроя к магазинам "Золотая горка" и "Стройарсенал" (л.д. 24-46).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды 74-36-07 к N 002097-98 заключен на срок 1 год, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 25.03.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской от 24.06.2013 (л. д. 51-52).

Материалами дела подтверждается пользование ответчиками спорным земельным для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазина) при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 01.01.2002 по 18.09.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.09.2013, истец требовал взыскать и задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.06.2013, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 01.01.2002 по 18.09.2010 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 01.01.2002 по 18.09.2010.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Произведенные истцом расчеты арендной платы за период с 19.09.2010 по 30.06.2013 (т.1 л.д.99, 103) апелляционным судом проверены, являются верными, оснований для их переоценки не имеется. Соответствующих доводов подателями апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается пеня за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 01.04.2002 по 30.06.2013, что составило 78 750 руб. 67 коп. с ИП Тернового В.В. и 67 501 руб. 87 коп. с ИП Милютиной Л.Д. ( т.1 л.д. 100, 104).

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что действие договора аренды прекратилось с 01.01.2003. Из материалов дела следует, что ответчики продолжают пользоваться спорным земельным участком без возражений со стороны арендодателя, на указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ИП Терновому В.В. И Милютиной Л.Д. объектов, необходим земельный участок меньшей площади, чем участок, предоставленный этим лицам по договору аренды для строительства. этих объектов. Напротив, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок сформирован для целей эксплуатации нежилого пристроенного здания магазина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о прекращении спорного договора аренды в связи с достижением его цели - строительство объекта.

Тот факт, что ответчики обратились с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, не является основанием для освобождения от платы за пользование этим земельным участком.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Милютину Л.Д. и ИП Тернового В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Людмилы Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Тернового Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева