Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11397/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А75-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11397/2013)

Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013

по делу N А75-6813/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в деле в качестве третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о назначении административного наказания от 17.07.2013 N 09-311,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Домрачеев Д.В. по доверенности N 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Нефтеюганского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Нефтеюганский отдел Службы) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013 N 09-311, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6813/2013 заявленное требование Общества удовлетворено, признанно незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 17.07.2013 N 09-311.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения Нефтеюганским отделом Службы процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о данных процессуальных действиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Служба, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, указала на то, что уведомление о составлении протокола было направлено на юридический адрес филиала Общества, а тот факт, что адресатом указан руководитель Службы пути СЖД филиала ОАО "РЖД" не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Служба, Нефтеюганский отдел Службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

С 27.05.2013 по 29.05.2013 на основании распоряжения от 21.05.2013 было проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда (том 1 л.д. 67-68).

В ходе обследования установлено, что на прилегающих к осмотренным лесным участкам участках полосы отвода железной дороги между станциями Демьянка и Усть-Юган с 482 км. по 650 км. в кварталах 91, 97, 147 Нефтеюганского участкового лесничества, в кварталах 49, 50, 80, 81, 111, 112, 157, 240 и 241 Юнг-Яхского участкового лесничества, в кварталах 174, 176, 245, 246, 275 и 276 Куть-Яхского участкового лесничества, в кварталах 330, 331, 369, 527, 589 и 692 Салымского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество, территория захламлена порубочными остатками от вырубки хвороста в полосе отвода. На границе полосы отвода железной дороги и лесной опушки отсутствует противопожарная опашкой или противопожарная минерализованная полоса. Указанные нарушения отражены в акте рейдового патрулирования от 30.05.2013 N 09-118 (том 1 л.д.69-70) с приложением фототаблиц (том 1 л.д.71-77).

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-311/2013 от 20.06.2013 (т. 1 л.д.86-88) и вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.07.2013 N 09-311/2013 (т.1 л.д.18-21).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути не общего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования.

Представленным суду актом рейдового патрулирования от 30.05.2013 N 09-118 полностью подтверждены факты захламления порубочными остатками полосы отвода железной дороги, прилегающей к стене леса (лесному участку). Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 составлен в отношении ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2); Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11) в отсутствие законного представителя юридического лица и его представителя.

В материалах дела имеются уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 N 216, от 13.06.2013 N 230 и телеграммы, направленные в адрес руководителя службы пути Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д.74-81).

Согласно пункта 26 Устава ОАО "РЖД" лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица, осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях (Постановление Правительства РФ от 26.07.2007 N 483).

Между тем, представленные уведомления и телеграммы не являются надлежащими доказательствами уведомления ОАО "РЖД" о времени и месте протокола об административном правонарушении, поскольку начальник службы пути Свердловской железной дороги филиала Общества не является законным представителем последнего и его уведомление не свидетельствует об уведомлении надлежащего и полномочного должностного лица.

Доказательств направления уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес непосредственно ОАО "РЖД" (в г. Москву) или в адрес филиала общества или руководителя филиала (г. Екатеринбург) материалы дела не содержат.

Кроме этого административным органом не представлены доказательства уведомления (извещения) Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Из представленных заявителем документов следует, что протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлены одновременно сопроводительным письмом, датированным 20.06.2013, в адрес руководителя службы пути Свердловской железной дороги (т.1 л.д. 16). Сведений о дате получения данных документов обществом материалы дела не содержат.

Более того из названного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2013 следует, что рассмотрение назначено на 03.07.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено 17.07.2013.

Согласно определению о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 09-311/2013 от 02.07.2013 рассмотрение административного дела назначено на 17.07.2013 (т.1 л.д. 95)

Сведений об извещении Общества о рассмотрении дела 17.07.2013 материалы административного дела не содержат. Отчет об отправке факса (т. 1 л.д.97) нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данный отчет не содержит сведений о лице, направившем факс (фамилия, инициалы, должность), об адресате и лице, принявшем факс. Номер факса (228094) ни Обществу, ни его филиалу не принадлежит.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, установленных действующим законодательством, и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк