Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11363/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А66-9519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от заявителя Вавиловой Н.В. по доверенности от 05.08.2013, от Тверской таможни Задорожного О.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "AUTVIDA" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9519/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

UAB "AUTVIDA", Литва (далее - перевозчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10115000-77/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможней не доказан факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе ввозимого товара, а также факт наличия вины заявителя во вмененном административном правонарушении. Ссылается на то, что вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель как перевозчик осуществлял перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита на транспортном средстве с регистрационными номерами FHN418/DU661 по товаросопроводительным документам в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТУПЛЕКС" г. Москва.

На данный товар 13.05.2013 подана декларация на товары N 10115040/130513/0001808.

По результатам проведенного таможенного досмотра указанного товара таможней выявлено, что при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, а именно: сведения о весе плит, листов, полос или лент, прямоугольно - алюминиевых прямоугольных панелей общим весом брутто 20 670 фактически вес составляет 21 332,7 кг, общее превышение веса брутто составило 662,7 кг (акт таможенного досмотра N 10115040/200513/000200).

По данному факту таможней в отношении перевозчика 21.05.2013 возбуждено дело N 10115000-77/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении заявителя 21.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-77/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.07.2013 таможней вынесено постановление N 10115000-77/2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением перевозчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал перевозчику в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе (брутто) и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В примечании к указанной статье определено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи. Транзитная декларация должна, в частности, содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статьей 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

В данном случае из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Более того, в книжке МДМ N XN 65112717 перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1 - 12, в том числе о весе товара, точны и полны (т. 1, л. 11 - 18).

Водитель транспортного средства в своих объяснениях подтвердил, что им проверялся вес товара (т. 1 л. 25-26).

Следовательно, в нарушение приведенных норм права, заявитель как перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, которые содержали недостоверную информацию относительно веса брутто.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу UAB "AUTVIDA" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов