Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-788/14

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-12652/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкого Григория Феофиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу N А05-12652/2013 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Шоломицкий Григорий Феофилович (ОГРНИП 311290504900019; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527) к Предпринимателю о взыскании 29 935 руб. 15 коп.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение суда принято 18.12.2013, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 10.01.2014 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.01.2014, то есть с пропуском срока на обжалование, о чем свидетельствует распечатка с официального ресурса "Мой арбитр".

От Предпринимателя 20.01.2014 через ресурс "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что ему стало известно о принятом решении в день его получения - 24.12.2013. В связи с большим количеством нерабочих дней в период, установленный законом для обжалования (28, 29 декабря 2013 года, 1-8 января, 11, 12 января 2014 года) у Предпринимателя не было возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Исследовав доводы, указанные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.10.2013 N 90690 (л.д. 64).

Ответчиком 11.11.2013 в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на то, что он узнал о принятом решении лишь 24.12.2013 не состоятельна.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Предприниматель как лицо, участвующее в деле, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Более того, решение суда опубликовано 19.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 19.12.2013 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в сети Интернет и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С апелляционной жалобой поступила копия платежного поручения от 14.01.2014 N 27. Поскольку представлена копия платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Григорию Феофиловичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкого Григория Феофиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу N А05-12652/2013 (регистрационный номер 14АП-788/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 41 "А", кв. 75.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 14.01.2014 N 27 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции и описи вложения от 15.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

5. Распечатки с официального ресурса "Мой арбитр" на 2 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина