Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15907/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-29158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Турсунов С.А., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

от ответчика ООО "УралАгроРесурс" - Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-29158/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

к ООО "УралАгроРесурс" (ИНН 6670089446, ОГРН 1056603672377)

о взыскании 496 604 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ООО "УралАгроРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 496 604 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 09.07.2010 N 104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 14 904 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям договора аренды обязанность по заправке дизельным топливом молочной линии принял на себя арендодатель (ответчик). Истец до декабря 2012 года исправно обслуживал оборудование (заправлял дизельным топливом). Таким образом, по мнению истца, все расходы, связанные с заправкой дизельным топливом молочной линии, относятся на арендодателя.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом арендатором 09.07.2010 заключен договор аренды оборудования от 09.07.2010 N 104 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению N 1) и иное оборудование (согласно приложению N 2), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, 18 в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал (п. 1.1. договора).

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 09.07.2010.

В основание иска истец указал, что в силу п. 4.2.2 договора арендодатель несет все расходы по заправке оборудования топливом. Истец с 30.01.2011 по 30.05.2012 самостоятельно осуществлял заправку оборудования топливом. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено необоснованное списание дизельного топлива на работу молочного цеха, что отражено в акте от 07.12.2012. Направленная в адрес ответчика претензия о выдвижении дополнительных требований в связи с невыполнением обязательств по договору на сумму 466 793 руб. 00 коп. от 14.02.2012, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 496 604 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до 14.04.2012 на ответчика не была возложена обязанность по заправке оборудования дизельным топливом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.2.2. договора, арендодатель несет все расходы, связанные с транспортировкой оборудования до места его размещения, хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию и эксплуатацией оборудования, а также его техническим обслуживанием.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального значения условий п. 4.2.2 договора не следует, что на арендодателя была возложена обязанность по заправке оборудования топливом.

Между тем 09.04.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 60 к договору, в соответствии с которым п. 4.2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель несет все расходы, связанные с транспортировкой оборудования до места его размещения, хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию, эксплуатацией оборудования, в том числе расходы, связанные с заправкой дизельным топливом, покупкой чистящих и моющих средств для обработки и мойки оборудования, а так же его техническим обслуживанием.

В силу п. 3 дополнительное соглашение от 09.04.2012 N 60 вступает в силу через пять рабочих дней после его подписания, следовательно, расходы, связанные с заправкой дизельным топливом арендованной молочной линии, относятся на арендодателя, начиная с 14.04.2012.

После 14.04.2012 размер понесенных истцом расходов на заправку оборудования дизельным топливом составили в сумме 14 904 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 14904 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-29158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева