Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-11181/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А17-4232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу N А17-4232/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 Липецкстрой" (г. Москва, улица Арбат, д. 4, 1-1а, офис 24), Кочи Вадим Юрьевич (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, вл.3, копр 1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - заявитель, ИФНС N 4 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, ИФНС по г. Иваново), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 Липецкстрой" о признании недействительным решения ИФНС по г. Иваново от 21.12.2011 N 15177, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.12.2011 ГРН 2113702381230, о признании недействительными изменений, внесенных 09.12.2011 в пункт 1.4 статьи 1 устава ООО "СУ-5 Липецкстрой" в части места нахождения ООО "СУ-5 Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу А40-47692/2012 требования заявителя об оспаривании решения о государственной регистрации от 21.12.2011 N 15177 и внесенной на основании данного решения записи в ЕГРЮЛ выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (том 3, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2013 указанные требования приняты к производству, к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кочи Вадим Юрьевич (далее - третье лицо, Кочи В.Ю.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - третье лицо, МИФНС N 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 Липецкстрой" (далее - третье лицо, Общество) (том 3, л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС N 4 по г. Москве с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество отсутствует по месту регистрации, что подтверждено объяснениями и актами установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, строение 1, комната 24; необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47692/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований, заявленных Инспекцией по делу N А17-4232/13.

ИФНС по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

МИФНС N 46 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество и Кочи В. Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, Общество и Кочи В.Ю. своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 общим собранием участников ООО "СУ-5 Липецкстрой" принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: 119019 г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1-1А, офис 24 и об утверждении устава ООО "СУ-5 Липецкстрой" в новой редакции. Указанные решения формализованы в протоколе общего собрания участников ООО "СУ-5 Липецкстрой" от 09.12.2011 (том 1, л.д. 39).

14.12.2011 в ИФНС по г. Иваново поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. К указанному заявлению приложен, в том числе протокол общего собрания участников ООО "СУ-5 Липецкстрой" от 09.12.2011 (том 1, л.д. 13).

Рассмотрев представленные Обществом документы, ИФНС по г. Иваново 21.12.2011 приняла решение N 15177 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - решение Инспекции от 21.12.2011) (том 1, л.д. 6).

21.12.2011 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2113702381230 (том 1, л.д. 13).

Регистрационное дело ООО "СУ-5 Липецкстрой" передано в другой регистрирующий орган - ИФНС N 4 по г. Москве в связи со сменой адреса юридического лица.

11.03.2012 в МИФНС N 46 по г. Москве обратился Кочи В.Ю., собственник помещения по вышеназванному адресу, с заявлением, в котором просит в дальнейшем не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, офис 24 без его письменного согласия (том 1, л.д. 23).

Проведя проверку достоверности данных, указанных в заявлении по форме N Р13001 и учредительных документах, касающихся места нахождения юридического лица, МИФНС N 4 по г. Москве пришла к выводу о том, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции ФНС России N 4 с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по г. Иваново от 21.12.2011 N 15177 и внесенной на его основании соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Ивановской области, установив, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, приняв во внимание, что доказательства отсутствия Общества по месту регистрации получены позже даты принятия ИФНС по г. Иваново обжалуемого решения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1). В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4).

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СУ-5 Липецкстрой" представило в ИФНС по г. Иваново необходимые для регистрации документы, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол общего собрания участников юридического лица от 09.12.2011, изменения в устав Общества, документы об уплате государственной пошлины.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение ИФНС по г. Иваново действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов МИФНС N 4 по г. Москве в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что Общество отсутствует по месту регистрации, что подтверждено объяснениями и актами установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, строение 1, комната 24, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, на момент вынесения обжалуемого решения регистрирующего органа и внесения записи в ЕГРЮЛ ответчик не располагал сведениями об отсутствии исполнительного органа Общества по новому месту нахождения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47692/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований, заявленных Инспекцией по делу N А17-4232/13, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку институт преюдиции применим к обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом, а не к выводам суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу N А17-4232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова