Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44738/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-90704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-90704/13, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 7 Балашовский"

(ОГРН: 1026401581689; 412300, Саратовская обл, г. Балашов, ул. Советская, д. 188)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН: 5077746345540; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1 )

о взыскании задолженности в размере 688 137 рублей 93 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Норкайтис В.С. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: Тищенко А.Г. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (далее - ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 137 рублей 93 копейки по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 1129 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что не перечисление Минсельхозом России средств федерального бюджета ответчику для оплаты услуг по договору хранения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается, что суд неверно определил начало периода просрочки без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание, что договор хранения предусматривает возникновение денежного обязательства ответчика по оплате услуг хранения с момента перечисления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что задержка в оплате услуг хранения повлекла для истца негативные последствия, вследствие чего, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 137 рублей 93 копейки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, поступившем в электронном виде через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2013 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 25.12.2009 между ОАО "Объединенная зерновая компания" (ответчик, агент) и ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (истец, хранитель) был заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 1129 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что хранитель в течение 2010 года, обязуется принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 20 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.2. договора оплата хранения производится агентом в течение 5 банковских дней с момента перечисления Министерством сельского хозяйства РФ средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления хранителем установленной Минсельхозом России отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается отсутствием претензий от ответчика по качеству оказанных услуг, при этом ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг, а именно не были оплачены услуги на общую сумму 6 055 488 рублей 24 копейки образовавшейся в период с 01.01.2011 по 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-4499/12 установлено, что отсутствие лимитов на исполнение бюджетных обязательств по договорам не является безусловным основанием для отказа от исполнения обязательств, суд указал, что ОАО "ОЗК" не исполнял свои обязанности по договору от 25.12.2009 N1129 по оплате услуг хранителя в размере 6 055 488 рублей 24 копейки

Платежными поручениями N 734, 435 от 09.11.2012 ОАО "Объединенная зерновая компания" перечислила в адрес ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" 6 055 488 рублей 24 копейки в счет погашения указанной задолженности.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 137 рублей 93 копейки, основыванное на положениях статьи 395 ГК РФ, за период с 08.02.2011 по 08.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, ответчик по делу N А40-4499/12, вступившим в законную силу, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору хранения не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 7 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 580 от 30.08.2000, Агенту компенсируются расходы, связанные с хранением, страхованием интервенционного фонда и обслуживанием кредитов и выплачивается комиссионное вознаграждение ежемесячно с момента приема сельскохозяйственной продукции на хранение.

Не перечисление Минсельхозом России средств федерального бюджета ответчику для оплаты услуг по договору хранения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по договору.

Довод ответчика, о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не нашел своего обоснования, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, в том числе и законная, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявлении ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-90704/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая