Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10000/13

г. Томск

27 января 2013 г.

Дело N А03-5398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Логвиненко Е. П., доверенность N 110 от 21.11.2013 года, Паневина В. О., доверенность N 112 от 27.11.2013 года (до отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу N А03-5398/2013 (судья Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1102209000079, ИНН 2209037528, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 206, 421) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, улица Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения N 52 от 20.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по взаимоотношениям с ООО "Индустрия".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Страт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что факт реального существования товара, его приобретение ООО "Старт" у контрагента ООО "Индустрия" и последующая поставка на экспорт подтверждаются материалами дела; Инспекция не доказала причинно-следственную связь между действиями контрагента заявителя и его правом на возмещение НДС из бюджета; заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию 05.07.2012 года уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 2632009 руб., заявлено применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на 26064272 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации с составлением акта камеральной налоговой проверки N 1593 от 19.10.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 52 от 26.12.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС из бюджета на сумму 500591 руб. по счетам-фактурам ООО "Индустрия" (ИНН 3814015890).

Также вынесено решение N 125 от 26.12.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В подтверждение факта реальности операций по приобретению у ООО "Индустрия" лесопродукции, налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем из г.Зима Иркутской области является ООО "Леспромтранс", грузополучатели- различные инопартнеры.

По результатам встречных проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что направленный на экспорт товар получен от юридического лица - ООО "Леспромтранс", находящегося на упрощенной системе налогообложения, для получения незаконного возмещения НДС создан фиктивный документооборот с участием ООО "Старт", ООО "Индустрия", ООО "Бест", ООО "Леспромтранс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2013 N 71 апелляционная жалоба ООО "Страт" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Индустрия" состоит на налоговом учете с 30.08.2010, находится на общем режиме налогообложения, сведениями о транспорте и имуществе инспекция не располагает, среднесписочная численность организации на 01.01.2011 - 0 человек, налоговые декларации по НДС в 2011 году представлены с удельным весом вычетов 99%. Способ предоставления отчетности - по телекоммуникационным каналам связи. ООО "Индустрия" зарегистрировано по месту жительства директора Немокаева В.Р. (т.2, л.д.49, 66), осмотром помещения местонахождение по указанному адресу ООО "Индустрия" не установлено (т.2, л.д.78-79).

Согласно показаниям свидетеля Немокаева В.Р.(протокол допроса N 635 от 16.02.2012 года) он фактически не являлся руководителем ООО "Индустрия", не выдавал доверенности другим лицам с целью представления интересов от его имени.

По заключению почерковедческой экспертизы от 20.12.2012 г. N 17/2012 подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Индустрия" - Немокаева В.Р. выполнены не им, а другим лицом (т.1, л.д. 110-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза подписей в первичных документах проведена в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделан не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 НК РФ, Общество не воспользовалось.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного Общества, отсутствуют основания считать, что ООО "Индустрия" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Банковская выписка по счету ООО "Индустрия" свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие от ООО "Старт", в тот же день или на следующий снимались с расчетного счета в кассу организации либо перечислялись ООО "Бест" как оплата за пиломатериал и услуги переработки. С расчетного счета ООО "Бест" денежные средства снимались в кассу организации. Расходы у ООО "Индустрия" и ООО "Бест", связанные с производственной деятельностью (аренда, электричество, коммунальные платежи), отсутствуют.

Установлено приобретение в тот же период товара того же наименования (лесоматериала) ООО "Бест" у ООО "Старт".

Согласно ответам ОАО "Востсибтранмкомбанк" распорядителем расчетных счетов ООО "Индустрия" и ООО "Бест" является одно и то же лицо - Князьков В.И., он же руководитель ООО "Леспромтранс" (грузоотправитель экспортированной продукции).

По запросам налогового органа ООО "Бест" никакую информацию по сделкам с ООО "Индустрия" не представило, его руководитель от явки для дачи пояснений уклонился. Сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют. Удельный вес вычетов по налоговым декларациям по НДС также 99%.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту отсутствия документов, подтверждающих принятие товара от ООО "Индустрия" и перемещения в распоряжение ООО "Леспромтранс" для отправки на экспорт; оценил содержание договора, заключенного с ООО "Индустрия", в силу пункта 2.1.1 которого продавец обязан своевременно составлять спецификации на основании заявок покупателя и поставлять товар покупателю на условиях договора и спецификаций.

Суд определением от 25.06.2013 с целью исследования обстоятельств перемещения товара от ООО "Индустрия" к грузоотправителю предлагал представить доказательства перемещения товара.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принятие от ООО "Индустрия" товара и его перемещение в распоряжение ООО "Леспромтранс" для отправки на экспорт, не представлены. Соответственно, не доказан экспорт лесопродукции, значащейся приобретенной от ООО "Индустрия". Экспортированный товар получен из иного источника - от грузоотправителя ООО "Леспромтранс". Такие же выводы содержатся в решении арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1181/2013 от 30.05.2013, в постановлении апелляционной инстанцией от 19.08.2013 по дела N А03-1181/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрагент заявителя - ООО "Индустрия" не имеет в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, у него отсутствует персонал, затраты, сопровождающие осуществление производственной деятельности, подписи от имени руководителя контрагента - ООО "Индустрия" в счетах-фактурах выполнены иным лицом; общество не находится по месту регистрации, руководитель отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, им не составлялись товаросопроводительные документы, позволяющие определить место приемки товара, обстоятельства доставки товара, отсутствует оплата работ по погрузке и доставке товара, по аренде транспортных средств

При изложенных обстоятельствах действия контрагента и заявителя носят согласованный характер, направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Оценивая довод апелляционной жалобы о проявленной должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Старт" требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу N А03-5398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева