Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42704/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-128656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу N А40-128656/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1026),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Макарова Г.А. по дов.от 09.01.2014 N 18-13/38, Савина Д.В. по дов. от 09.01.2014 N 18-13/46;
от ответчика:	Толмачева Т.А. по дов. от 27.12.2013 N АК-10/7-2144, Карташов С.А. по дов. от 17.12.2013 N АК-10/9-2049;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 27.08.2013 N 9.1.16-033 о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Предприятием вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Предприятием было допущено только одно правонарушение, квалифицированное по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем многократное (15) привлечение Предприятия к административной ответственности является незаконным. Указывает на отсутствие полномочий Ространснадзора на привлечение к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Указывает на пропуск ответчиком срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с предоставленными Ространснадзору полномочиями, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании письма ФСБ России от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442 о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности ГУП "Московский метрополитен" на объектах транспортной инфраструктуры (далее также - ОТИ), письма Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис главным государственным инспектором Управления транспортной безопасности Ространснадзора в отношении заявителя 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Из поступившего в Управление транспортной безопасности Ространснадзора письма ГУП "Московский метрополитен" от 20.08.2013 N 13-02-21/145 следует, что по состоянию на 20.08.2013 ГУП "Московский метрополитен" не обеспечило в срок, установленный п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 N 130 (Требования по обеспечению транспортной безопасности), утверждение планов обеспечения транспортной безопасности следующего ОТИ Московского метрополитена: тоннель-ветка в депо "Сокол", тоннель-ветка в депо "Северное", тоннель-ветка в депо "Черкизово", ветка в депо "Выхино", тоннель-ветка в депо "Красная Пресня", тоннель-ветка в депо "Планерное", тоннель-ветка в депо "Новогиреево", тоннель-ветка в депо "Замоскворецкое", тоннель-ветка в депо "Владыкино", тоннель-ветка в депо "Варшавское", комплекс зданий электродепо "Северное", комплекс зданий электродепо "Сокол", комплекс зданий электродепо "Измайлово", комплекс зданий электродепо "Планерное", комплекс зданий электродепо "Замоскворецкое", комплекс зданий электродепо "Фили", комплекс зданий электродепо "Варшавское", комплекс зданий электродепо "Свиблово", комплекс зданий электродепо "Выхино", комплекс зданий электродепо "Новогиреево", комплекс зданий электродепо "Черкизово", комплекс зданий электродепо "Владыкино", комплекс зданий электродепо "Печатники", комплекс зданий электродепо "Калужское", тоннель-ветка в депо "Калужское", тоннель-ветка в депо "Свиблово", тоннель-ветка в депо "Красная Пресня".

По данному факту административным органом 27.08.2013 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.10).

На основании протокола 27.08.2013 Ространснадзором вынесено постановление по делу N 9.1.16-033, которым ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9).

Считая названное постановление незаконным, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п.3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ правомочны рассматривать дела и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, в Ространснадзоре действует приказ от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.11.2007, рег. N 10512).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

В настоящем случае заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, что им не отрицается и не оспаривается.

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пунктом 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п.6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности), что свидетельствует о наличии в его бездействии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии вины, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из заявления Предприятия и достоверно установлено судом первой инстанции, результаты оценки уязвимости ОТИ, указанного в постановлении от 27.08.2013 о назначении административного наказания, утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 03.12.2012. Данный факт также подтверждается Справкой о проведении оценки уязвимости специализированными организациями объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, направленной письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 и Перечнем о проведении оценки уязвимости специализированными организациями ОТИ Московского метрополитена.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ ГУП "Московский метрополитен" обязан был разработать и утвердить в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления план обеспечения транспортной безопасности не был разработан и утвержден.

При этом только 04.07.2013 заявителем заключен договор N 6357-м с ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" на оказание услуг по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ метрополитена.

Ссылка Предприятия на то, что планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, не принята как необоснованная.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, именно на заявителе лежит обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, которые подлежат утверждению.

Кроме того, как указано выше, Предприятие не выполнило обязанности по разработке данных планов, в связи с чем компетентному органу они не направлялись и им не утверждались.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводу Предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как указывалось выше, вмененное Предприятию нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность и с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, факт совершения административного правонарушения выявлен в день получения от ФСБ России письма от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления установленный КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности не пропущен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 32-105-2004 "Метрополитены", стр.259-261 (одобрен Письмом Госстроя РФ от 23.03.2004 N ЛБ-1912/9) даны следующие понятия: Метрополитен - вид электрифицированного городского внеуличного (подземного, наземного, надземного) пассажирского транспорта; Линия метрополитена (линия) - автономная часть метрополитена со станциями, перегонами и тупиками, предназначенная для движения поездов по одному маршруту; Станция - подземный или наземный остановочный пункт, предназначенный для посадки и высадки пассажиров, включая вестибюли, эскалаторы или лестницы, посадочные платформы и средний зал, помещения для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационного персонала и производственного оборудования.

Аналогичные определения даны в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, а также в Строительных нормах и правилах РФ СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" в Приложении "Термины и определения" (стр.22-23), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.07.2003 года N 120.

Таким образом, несоблюдение требований транспортной безопасности на различных объектах транспортной инфраструктуры Московского метрополитена образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В данном случае ответчик объединил в один протокол об административном правонарушении (и соответственно, в дальнейшем, в одно постановление) несколько эпизодов допущенных Предприятием нарушений, исходя из общих дат утверждения результатов оценки уязвимости объектов метрополитена Росжелдором (11.12.2012), что не противоречит требованиям КоАП РФ и очевидно не нарушает прав Предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-128656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров