Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-46379/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-52899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

по делу N А40-52899/13, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение"

(ОГРН 1057746843329, 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПЕТРОЛЕКС"

(ОГРН 1085074012880, 142100, МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, офис 411)

о понуждении к исполнению обязательств по поставке дизельного топлива

при участии в судебном заседании:

от истца - Вольперт Л.И. по доверенности от 10.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПЕТРОЛЕКС" о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке дизельного топлива в объеме 3 884 литра в натуре.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.28.2012 г. N 91-ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-52899/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.28.2012 года между ООО "УК "Движение" и ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС" был заключен договор поставки N 91-ДТ, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (далее - топливо).

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в порядке, оговоренном в дополнительном соглашении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1 установлено, что оплата производится с отсрочкой платежа до 5-ти рабочих дней.

Как указывает истец, 19.03.2013 г. ответчиком в его адрес выставлен счёт N 261 на сумму 104 091 руб. 20 коп. в целях оплаты дизельного топлива, планируемого к поставке истцу, оплаченный истцом платёжным поручением N 189 от 19.03.2013 на сумму 104 091 руб. 20 коп. Поставка дизельного топлива ответчиком, как заявлено истцом, не произведена, о чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.03.2013 г. с просьбой организовать поставку топлива.

Невыполнение ответчиком обязательства по поставке топлива явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из условий договора от 28.28.2012 г. N 91-ДТ (п. 4.5 договора), полученные покупателем нефтепродукты подлежат оплате в порядке, оговоренном в дополнительном соглашении. В случае неоплаты, поставщик оставляет за собой право прекратить подачу (отпуск) нефтепродуктов до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 104 091 руб. 20 коп. платёжным поручением N 189 от 19.03.2013 г. у истца имелась задолженность по оплате топлива на сумму 73 114 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012 г. Наличие задолженности подтверждается также письмами истца от 19.11.2012 г. N 71 и от 21.11.2012 г., гарантирующими оплату задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Исходя из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела. ответчик, письмом от 20.03.2013 г. извещал истца о необходимости погашения задолженности в сумме 73 114 руб. 20 коп. и уплаты пени, по результатам которого истцом перечислено в счёт погашения задолженности сумма в размере 23 114 руб. 29 коп. Остаток задолженности составил 50 000 руб.

Исходя из п. 7 дополнительного соглашения N 1 к договору, продавец прекращает отгрузку товара покупателю на условиях отсрочки платежа, если покупатель имеет просроченную задолженность. При этом покупатель обязан погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. В дальнейшем возобновление отгрузки товара на условиях отсрочки платежа возможно по решению продавца не ранее чем по истечении трех месяцев работы по полной предоплате.

Согласно со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Перечисленные истцом платёжным поручением N 189 от 19.03.2013 г. денежные средства в размере 104 091 руб. 20 коп. удержаны ответчиком в счёт оплаты долга в сумме 50 000 руб. и предоплаты в сумме 54 091 руб. 20 коп. в счёт оплаты топлива в количестве 2018 литров. Письмом от 30.04.2013 г. ответчик сообщил истцу о невозможности поставить топливо в объеме менее 3 884 литров, и необходимости внесения предоплаты в размере 100%.

Поскольку истцом сумма предоплаты в полном объеме не произведена, ответчиком осуществлен возврат денежных средств истца платёжным поручением N 1136 от 24.09.2013 г. на сумму 54 091 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по поставке топлива истцу у ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12,307,309,310,410,421,486,516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу А40-52899/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук