Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-11979/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-31916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Просвирниной С.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 31.07.2013, зарегистрированная в реестре за N 3Д-2060),

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Рябинка-3" (ИНН: 5040080001, ОГРН: 1075000010095): Соколова А.Е., представителя (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Рябинка-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-31916/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству "Административно-хозяйственное управление поселка "Рябинка-3" о взыскании задолженности в размере 407 446 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Административно-хозяйственное управление поселка "Рябинка-3" (далее - НП "АХУ поселка "Рябинка-3") о взыскании задолженности в размере 407 446 руб. 17 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90240499 от 23 апреля 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды с октября по декабрь 2012 года, с января по февраль 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 руб. 02 коп. (за период 19.11.2012 по 13.05.2013, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67- 68).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "АХУ поселка "Рябинка-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в периоды с октября по декабрь 2012 года, с января по февраль 2013 года в рамках договора энергоснабжения N 90240499 от 23 апреля 2012 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и НП "АХУ поселка "Рябинка-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90240499, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Раменский район, д. Кузяево.

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в периоды с октября по декабрь 2012 года, с января по февраль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП "АХУ поселка "Рябинка-3". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 407 446 руб. 17 коп., которая не оплачена ответчиком. Наличие задолженности в размере 407 446 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 27-46).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами обслуживаемых ответчиком жилых домов (л.д. 83-103).

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющим прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии и объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 руб. 02 коп. (за период 19.11.2012 по 13.05.2013, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41- 31916/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу НП "АХУ поселка "Рябинка -3" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов