Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-14613/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зюзин А.В. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14613/2013) ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу А56-1144/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Финансовая Компания"

к ООО "Спутник"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 12 корп. 5 лит. А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения (192029, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40 лит. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и NДЗ 20/12 от 30.03.2012 в общей сумме 1 330 856 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и отказано в назначении экспертизы, чем нарушены права истца на судебную защиту.

Учитывая, что истец оспаривает дополнительные соглашения, которыми определен срок возврата заемных средств, считая, что дополнения к договорам были составлены после предъявления требований истцом о возврате долга, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза, которая поручена эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов N 13-21-Л-А56-1144/2013 от 26.11.2013, определением от 02.12.2013 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, а также указал, что согласен с выводами, изложенными экспертом в заключении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 стороны заключили договор займа N ДЗ 01/11-11, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) процентный заем на сумму 2 062 100 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки в размере 1,5 % годовых, с даты перечисления денежных средств, с расчетного счета займодавца. Проценты начисляются на сумму остатка займа в рублях РФ.

Из пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется на срок до 07.11.2012. К указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.

В соответствии с пунктом 2.1 заимодавец обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, начисление суммы займа осуществляется займодавцем на банковский счет третьего лица по письму заемщика.

Во исполнение условий договора и в соответствии с письмом от 07.11.2011 генерального директора ООО "Спутник" Королева К.В. денежные средства в размере 2 062 100 рублей перечислены истцом на счет ЗАО "Автобиография", что подтверждается платежным поручением N 22 от 08.11.2011.

Ответчиком сумма займа по договору погашена частично на общую сумму 780 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 05.12.2011, N 12 от 18.05.2012 и N 16 от 07.06.2012. в связи, с чем сумма задолженности составила 1 282 100 рублей.

30.03.2012 стороны заключили договор займа N ДЗ 20/12, согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) беспроцентный заем на сумм 5 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 01.11.2012. К указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.

В соответствии с пунктом 2.1 заимодавец обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, начисление суммы займа осуществляется займодавцем на банковский счет третьего лица по письму заемщика.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 127 от 30.03.2012 истец перечислил ответчику сумму займа 5 000 рублей.

Ответчиком сумма займа по договору не погашена.

Полагая, что срок возврата по договорам займа наступил, а заемные средства ответчика не возвращены, истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно заключенным договорам займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 срок возврата займа истек 07.11.2012 и 01.11.2012 соответственно, однако ответчиком, в срок, установленный в договорах заемные средства в полном объеме не возвращены.

Ответчиком в суде первой инстанции приобщены к материалам дела дополнительные соглашения N 1 от 05.12.2011 к договору N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и N 1 от 10.04.2012 к договору N ДЗ 20/12 от 30.03.2012, согласно которым, по мнению ООО "Спутник" срок заема по договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 продлен до 01.11.2015, а по договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 до 07.11.2014, в связи с чем срока возврата займа не истек.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал, что поскольку не располагает представленными дополнительными соглашениями; ответчик неоднократно получал претензии с требованием вернуть заемные средства, но на наличие данных дополнительных соглашений не ссылался; внешний вид представленных дополнительных документов не соответствует документам, изготовленным более года назад, заявил повторное ходатайство о проведении технико - криминалистической экспертизы указанных соглашений и представил список экспертных организаций и перечень вопросов для постановки перед экспертом

Вопросы, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, учитывая специфику спора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков срок давности исполнения подписи и печати под Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011, исполненных от имени Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания"?

2) Каков срок давности исполнения подписи и печати под Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012, исполненных от имени Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания"?

3) Соответствует ли срок исполнения подписей и печатей под дополнительным соглашением N 1 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и под дополнительным соглашением N 1 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012, исполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", датам, указанным как дата изготовления (подписания) соответствующих документов.

Экспертиза проводилась экспертами Марочкиной В.В.и Парфенюк И.Н., суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 13-21-Л-А-56-1144/2013 от 26.11.2013.

Эксперты в заключение от 26.11.2013 по настоящему делу пришли к следующему выводам:

- время нанесения подписи, выполненной от имени Королева К.В. в графе Займодавец дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительного соглашения N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 не соответствует указанной в нем дате;

- подписи, выполненные от имени Королева К.В. в графе Займодавец дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительного соглашения N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 не раннее 2013 года;

- определить время нанесения оттиска круглой печати ООО "Северо - Западная Финансовая Компания" на дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительное соглашение N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 не представляется возможным, поскольку указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (фактическое отсутствие на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах);

- подписи от имени Королева К.В. в графе Займодавец, Заемщик дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 нанесены в один временный период с подписями от имени Королева К.В. в графе Займодавец, Заемщик дополнительного соглашения N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012;

- штрихи подписи от имени Королева К.В. в графе Займодавец, Заемщик на дополнительном соглашении N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительном соглашении N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 выполнены пастой (амии) для шариковых ручек идентичными по химическому составу. Штрихи оттиска круглой печати ООО "Северо - Западная Финансовая Компания" оттиска круглой печати ООО "Спутник" на дополнительном соглашении N1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительном соглашении N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 выполнены идентичной по химическому составу

- определить время нанесения оттиска круглой печати ООО "Северо - Западная Финансовая Компания" оттиска круглой печати ООО "Спутник" на дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительное соглашение N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ 20/12 от 30.03.2012 не представляется возможным, поскольку указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (фактическое отсутствие на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 к договору займа N ДЗ01/11-11 от 07.11.2011 и дополнительное соглашение N1 от 10.04.2012 к договору займа N ДЗ20/12 от 30.03.2012 не является доказательствами, подтверждающими продление срока предоставления займа.

По существу выводы экспертизы ответчиком не оспорены, отвод экспертам не заявлен, письменной позиции по делу с учетом экспертного заключения не представлено.

Истец в судебном заседании указал, что с выводами экспертизы согласен в полном объеме, отвод экспертам не заявил.

Факт передачи денежных средств по договорам займа N ДЗ 01/11-11 от 07.11.2011 в размере 2 062 100 рублей и NДЗ 20/12 от 30.03.2012 в размере 5 000 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком, факт получения денежных средств по договорам не оспаривается. Доказательств погашения суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом апелляционной инстанции, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа являются обоснованными по праву и по размеру, и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчиком заявленная сумма процентов и неустойки не оспорена. Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения затрат на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Северо - Западная Финансовая Компания" представлено платежное поручение N 436 от 16.09.2013 на сумму 75 000 рублей (том 2 л.д. 2).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-1144/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1117847167712, адрес: 192029, Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны д. 76 к. 4, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная Финансовая Компания" (ОГРН 1037863010019, адрес: 195027, Санкт - Петербург, Свердловская наб. д. 44, литер Щ, пом. 626) невозвращенные суммы займа по договору займа N ДЗ 01/11-11 в размере 1 282 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 065, 22 рублей, сумму пеней по невозвращенной сумме займа и неуплаченным процентам в размере 18 613, 67 рублей; невозвращенную сумму займа и пени по основному долгу по договору займа N ДЗ 20/12 в размере 5 077, 98 рублей, 26 308, 57 рублей госпошлины по иску, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и 75 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западная Финансовая Компания" из федерального бюджета 300 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова