Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-6981/13

28 января 2014 г.

А43-15520/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-15520/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677), Волгоградская область, г. Волгоград, о взыскании 358 008 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Регион" - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регион" о взыскании 358 008 руб. 36 коп. задолженности по договору субаренды объектов недвижимости от 19.02.2011 N СА103/22-11 за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 358 008 руб. 36 коп. долга и 10 160 руб. 16 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что 16.04.2012 в отношении ЗАО "Регион" введена процедура банкротства. Фактическое прекращение всех подрядных работ на Ростовской АЭС, а также аренды произошло 30.03.2012. Истец необоснованно начисляет эксплуатационные затраты с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 225 461 руб. При этом с апреля по июль 2012 года ответчик данными услугами не пользовался. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о полномочиях лиц, подписавших документы после 16.04.2012 (открытия конкурсного производства) от имени ЗАО "Регион".

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.01.2014 N 40-05-4 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что обязанность по оплате субарендных платежей и возмещению эксплуатационных расходов за август 2011 года возникла у ответчика в сентябре 2011 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2011 между ОАО "НИАЭП" (арендодателем) и ЗАО "Регион" (арендатором) подписан договор субаренды объектов недвижимости N СА103/22-11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду временные здания и сооружения строительной базы Ростовской АЭС, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28 (поз. 1, 40, 41 генплана, литеры по БТИ 1, 1-1, ХХII).

По акту приема - передачи от 19.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 35,1 кв.м, производственную площадку общей площадью 1125 кв.м в границах обозначенных позиций: часть помещений в здании конторы строительно-монтажного управления дирекции группы рабочего проектирования (литеры по БТИ - (1, 1-1), поз. N 1 генплана) общей площадью 32,1 кв.м, в том числе офисные помещения площадью 27,1 кв.м и помещения общего пользования площадью 8,0 кв.м; часть открытой площадки для укрупненной сборки тепломеханического оборудования (литера по БТИ -ХХII, поз. N 40, 41 генплана) площадью 1125 кв.м.

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31.12.2011, срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не дольше действия договора от 20.12.2011 N 101/130-10. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора субаренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 ответчик выплачивает истцу субарендную плату в размере, оговоренном в расчете субарендной платы (приложение N 3 к договору), являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 15 105 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендная плата вносится субарендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для расчетов служит акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет - фактура, предъявленные арендодателем не позднее 25-го числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора субарендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю его фактические эксплуатационные расходы, которые определяются расчетом платежей в покрытие эксплуатационных расходов, в которые входят водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия с горячей водой и электроснабжение (приложение N 4 к договору).

Уведомлением от 30.06.2011, адресованным ответчику, истец известил о том, что с 01.07.2011 стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 5,92 руб./ кВт.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012, а также согласовали, что с 01.01.2012 арендная плата в месяц составляет 22 150 руб. 28 коп.

30.06.2012 по акту сдачи-приемки ответчик возвратил истцу объект аренды, что является основанием для расторжения договора от 19.02.2011 N СА103/22-11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному сторонами, задолженность ответчика за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 составила 132 547 руб. 20 коп. В соответствии с подписанными сторонами актами об оказанных услугах и актами о возмещении фактических эксплуатационных затрат (водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия с горячей водой и электроснабжение) в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ответчику оказаны услуги на общую сумму 225 461 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы и возмещению фактических эксплуатационных затрат за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 составила 358 008 руб. 36 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 по делу N А12-14353/2011 принято к производству заявление ООО "Волготехагросервис" о признании ЗАО "Регион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по указанному делу ЗАО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании с ЗАО "Регион" задолженности по договору субаренды объектов недвижимости от 19.02.2011 N СА103/22-11 за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных норм и положений пунктов 3.2, 3.3 договора субаренды от 19.02.2011 N СА103/22-11 суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 в сумме 358 008 руб. 36 коп. (обязательство по оплате за август 2011 года возникло с 06.09.2011) относится к текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом и возмещение эксплуатационных расходов в полном объеме за период с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом и возмещению фактических эксплуатационных затрат материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 358 008 руб. 36 коп. за спорный период.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что с апреля по июль 2012 года ответчик не пользовался объектом аренды и соответственно не понес эксплуатационных затрат, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки спорное имущество возвращено истцу 30.06.2012.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу до 30.06.2012, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов составил с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведения о полномочиях лиц, подписавших документы от имени ЗАО "Регион" после 16.04.2012 (открытия конкурсного производства), подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что акты учета фактического потребления электроэнергии за период с марта 2011 года по июнь 2012 года включительно, акты оказанных арендных услуг за указанный период подписаны техническим директором ЗАО "Регион" Налюшниченко Е.Ю. Доказательств отсутствия у последнего полномочий на подписание указанных документов либо отстранения последнего от исполнения обязанностей технического директора в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С закрытого акционерного общества "Регион" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 13.12.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-15520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова