Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-10315/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" исполняющего обязанности конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-10212/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (ОГРН 1126952020161; далее - Общество, Должник) 07.09.2012, ссылаясь на статьи 3, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" (ОГРН 1066911015808; далее - Фирма) о признании Должника банкротом.

Определением от 19.10.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления должника и конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.11.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Решением от 17.10.2013 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Яблоновскую Д.Л.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и назначить судебную финансово-экономическую экспертизу деятельности Общества для выяснения следующих вопросов: - является ли бухгалтерская отчетность Должника за исследуемый период достоверной; - соответствует ли анализ финансового состояния Общества нормам, регулирующим его проведение в процедурах банкротства; - соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния первичной бухгалтерской документации Должника; - присутствует ли в отчете анализ сделок на соответствие их законодательству и положению на реальном рынке; - присутствует ли в отчете анализ сделок Общества, совершенных в период наблюдения; - достаточно ли принадлежащего Должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве; - возможно ли восстановление платежеспособности Общества; - какую последующую процедуру целесообразно ввести; - усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства Должника. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно было отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности Должника. Полагает, что временным управляющим умышленно был сокращен срок для ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 16.09.2013. Утверждает, что при ознакомлении с анализом финансового состояния Общества, проведенным Яблоновской Д.Л., установлен неполный перечень документов, положенных в основу заключения, неполное раскрытие информации о деятельности Должника, несоответствие выводов управляющего официальным отчетным документам Общества, отсутствие анализа сделок Должника на соответствие их законодательству и положению на реальном рынке.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, сослался на надлежащее проведение анализа финансового состояния Должника с привлечением специализированной аудиторской организации и сделок Общества.

Конкурсные кредиторы Должника - Караханян Д.Р., Подопригора Д.Н., Савельев С.В., Лемяскин И.Д., Жук А.Н. в отзыве на жалобу просили в ее удовлетворении отказать, ссылаясь кроме прочего на соответствие проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Должника действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения экспертизы по поставленным кредитором вопросам, которые в большинстве своем носят правовой характер и не требуют для ответа специальных познаний. Более того, положения проведенного временным управляющим с привлечением специализированной аудиторской организации анализа финансового состояния Должника не соответствующими действительности, некорректными не признаны (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заслушав объяснения Яблоновской Д.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суду по настоящему делу названных ходатайств и банковской гарантии не представлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа определено, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5), а определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11) на основании анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12).

Как указано в пункте 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Должника на основании проведенного им анализа финансового состояния Общества (тома 20 - 23) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства, проинформировал суд о том, что признаки фиктивного банкротства Должника не выявлены, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность Общества в последние годы (2010 - 2012) осуществлялась с убытком, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на процедуре наблюдения, составил порядка 3,5 млн. руб., активы Должника представлены земельными участками (80%), производственной базой, строительной техникой (в изношенном состоянии), металлическим складом, небольшим кирпичным зданием, в связи с чем сделан вывод о недостаточности активов Общества для покрытия имеющихся обязательств и наличии признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По данному делу 16.09.2013 первое собрание кредиторов Должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 87% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, большинством голосов присутствовавших на собрании (87,84%) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние Общества и размер предъявленных к нему требований, решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил факт неплатежеспособности Должника, а также его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании Общества банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о наличии у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не указывает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не ссылается, каким образом отказ суда назначить судебную финансово-экономическую экспертизу деятельности Общества при наличии признанного достоверным анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим с привлечением специализированной аудиторской организации, повлияло на объективность судебного акта.

Все доводы кредитора основаны на предположениях, не подтвержденных доказательной базой, в связи с этим подлежат отклонению.

Иное толкование Фирмой положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова