Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15646/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-45042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СК-Пласт": не явились;

от ответчика, ООО "Руструбпром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-45042/2012

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (ОГРН 1086674035030, ИНН 6674320907)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (далее - ООО "СК-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (далее - ООО "Руструбпром", ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 1 828 554 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31 704 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 16 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Руструбпром" в пользу ООО "СК-Пласт" взыскано 1 828 554 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 285 руб. 54 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица Петухов Владимир Сергеевич. Указывает также, что единственной возможностью доказать тот факт, что доверенность была выдана Петухову В.С. руководством ООО "СК-Пласт", является привлечение его в качестве третьего лица.

Полагает, что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании стоимости всех партий товара, в том числе по накладным, которые истец не оспаривает.

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "СК-Пласт" (Покупатель) и ООО "Руструбпром" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2012Рус-66, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию

В соответствии с п.3.4 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Поставщиком был выставлен Покупателю счет на оплату N 000-001264 от 07.08.12 пунктом 4 вышеуказанного счета предусмотрено, что оплаченный товар вывозится в течение 7 банковских дней с момента получения оплаты.

Свои обязательства по договору ООО "СК-Пласт" выполнило,, перечислив 14.08.2012 г. сумму в размере 2 166 870 руб. на расчетный счет ООО "Руструбпром" (л.д. 14).

Однако ООО "Руструбпром" свои обязательства по поставке не выполнило, продукция поставлена не была.

03.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных за непоставленный товар денежных сумм в размере 2 166 870 руб., что подтверждается платежным поручением N 856 от 14.08.2012.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму произведенной истцом предварительной оплаты, учтя при этом, что ответчик поставил истцу товар по товарным накладным N 163 от 04.09.2012 г. на сумму 215 292 руб., N 164 от 14.09.2012 г. на сумму 123024 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара по договору от 09.08.2012 N 2012Рус-66, ответчиком, в соответствии со ст. 65 ГК РФ не представлено.

В силу изложенного у истца имелись основания для истребования суммы предварительной оплаты за товар.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар по указанному истцом счету был поставлен в адрес истца на общую сумму 1 813 171 руб. 00 коп., в подтверждение чего были представлены и имеются в материалах дела товарные накладные: N 163 от 04.09.2012, N 164 от 14.09.2012, N 209 от 13.12.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2013 директор ООО "СК-Пласт" заявил о том, что товар по накладной N 209 от 13.12.2012 на сумму 1474855 руб. обществом получен не был, доверенность от 10.12.2012 года на получение товара подписана не им, о личности, указанного в данной доверенности, Петухова В.С. ООО "СК-Пласт" неизвестно, Петухов В.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "СК-Пласт".

Что касается поставки товара по товарным накладным N 163 от 04.09.2012 г. на сумму 215 292 руб., N 164 от 14.09.2012 г. на сумму 123024 руб., то она истцом не оспаривается, вследствие чего требования заявлены о взыскании 1 828 554 руб. 00 коп. (2 166 870 руб. - 215 292 руб. - 123024 руб. = 1 828 554 руб. 00 коп.).

В связи с заявлением истца о том, что товар по накладной N 209 от 13.12.2012 на сумму что 1 474 855 руб. получен не был, и указанием в ней подписи неизвестного лица, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено, определением от 04.03.2013 назначена почерковедческая экспертиза.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1313/06-3 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1313/06-3 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, на вопрос "Выполнена ли подпись на доверенности от 10.12.2012 от имени Березина А.В. самим Березиным А.В.?", эксперт указал на то, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Березиным А.В., а другим лицом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что товар по накладной N 209 от 13.12.2012 на сумму 1474855 руб. получен истцом, не имеется.

Учитывая, что доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме, а также оплаты задолженности в размере 1 828 554 руб. 00 коп. не представлено, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - Петухов В.С., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела представлена справка ООО "СК-Пласт" от 25.02.2013 г. о том. что Петухов В.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "СК-Пласт", трудовой договор с ним не заключался. Петухов В.С. никогда не работал у ответчика и не был его представителем, не состоял в трудовых отношениях, поэтому не мог быть уполномочен на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе и на получение товара.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1313/06-3 от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции не видит необходимости и целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Петухова В.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставку товара по товарным накладным N 163 от 04.09.2012, N 164 от 14.09.2012 истец не оспаривал, тем не менее судом взыскана вся заявленная сумма, исследован и отклонен, поскольку, как указано выше, поставка товара по этим накладным была истцом учтена и размер задолженности уменьшен на сумму поставленного по ним товара.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-45042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко