Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6888/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А74-2680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия": Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 10.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия": Потриденный В.Ф., представитель по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" октября 2013 года по делу N А74-2680/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (далее - ООО "Артель старателей Хакасия", истец) (ИНН 1911007860, ОГРН 110190300286) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" (далее - ЗАО - "Артель старателей "Хакасия", ответчик)

(ИНН 1908000198, ОГРН 1021900879912) о регистрации договора купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э и регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в нём: квартиры N N 10-18 в доме N 14 по ул. Ленина в пгт. Копьево, гаражный комплекс во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьево, ул. Ленина, д. 14, незавершённый строительством 27-квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, 33 "А", право аренды земельного участка площадью 4583 кв.м., с кадастровым номером 19:11:010304:0015, представленного для строительства на основании договора аренды земельного участка от 09.03.2007 N 106, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, 33А.

Решением от 22.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Артель старателей "Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 несостоятельны в виду того, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 г. по делу N А74-1639/2011 обжаловано в апелляционном порядке. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2013 по делу N А74-4448/2012, которым отказано конкурсному управляющему ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в исковых требованиях о признании договора N 1-Э от 15.06.2010 незаключенным. Кроме того, ООО "Артель старателей Хакасия" указывает на факт несвоевременного и надлежащего извещения его о времени и дате рассмотрения иска, в связи с чем, не имелось возможности представить свои доводы и осуществить свои права, что в соответствии с п.п. 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2014.

От конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (продавцом) и ООО "Артель старателей "Хакасия" (покупателем) заключён договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э (л.д.30-33, 36-37 т.1)

Согласно пункту 1.1 договора должник передаёт в собственность ООО "Артель старателей "Хакасия" кроме разного рода сооружений девять квартир с N 10 по N 18 в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, гаражный комплекс во дворе указанного дома, незавершённый строительством 27-ми квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" и право аренды земельного участка под ним площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером 19:11:010304:0015 под этим домом.

Передача вышеназванного недвижимого имущества и права аренды оформлена актом приёма-передачи имущества от 15 июня 2010 года (л.д. 34-35 т.1).

В пункте 3.1 договора стороны установили сумму договора, которая включает стоимость всех объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора, и составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю ООО "Артель старателей "Хакасия" не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012 N 1 за Приходько Олегом Анатольевичем зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством 27 квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" (свидетельство 19АА413835 от 12.10.2012) (л.д. 70 т.1).

Впоследствии указанный объект недвижимого имущества продан на основании договора купли-продажи от 26.12.2012 Манжула Олегу Владимировичу (свидетельство 19АА470684 от 14.01.2013) (л.д. 78 т.1).

На основании договора купли-продажи от 18.04.2013 незавершённый строительством 27-ми квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" продан обществу с ограниченной ответственностью "Жарлык плюс" (свидетельство 19АА518180 от 16.05.2013) (л.д. 86 т.1), составлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2007 N 106 (л.д.82 т.1).

Спорные квартиры, расположенные в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, принадлежат ЗАО "Артель старателей "Хакасия", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2013 (л.д.49-57 т.1).

Считая уклонение продавца от государственной регистрации незаконной, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на вышеперечисленные одиннадцать объектов недвижимости и права аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Артель старателей "Хакасия" о регистрации договора купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э и регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в нём: квартиры N N 10-18 в доме N 14 по ул.Ленина в пгт. Копьево, гаражный комплекс во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьево, ул. Ленина, д. 14, незавершённый строительством 27-квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, 33 "А", право аренды земельного участка площадью 4583 кв.м., с кадастровым номером 19:11:010304:0015, представленного для строительства на основании договора аренды земельного участка от 09.03.2007 N 106, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, 33А.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилья подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Артель старателей Хакасия", исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.06.2010 N 1-Э определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу NА74-1639/2011 признан недействительным, судом применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата ООО "Артель старателей "Хакасия" ЗАО "Артель старателей "Хакасия" 20-ти объектов недвижимого имущества, включая спорные жилые квартиры и гаражный комплекс за исключением незавершённого строительством 27 - квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.ЗЗ "А" и права аренды земельного участка под ним площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером 19:11:010304; 0015.

В определении от 11.09.2013 по делу А74-1639/2011 указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в Третьем арбитражном апелляционном суде, на которые ссылается заявитель, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, основанные на определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 г. по делу N А74-1639/2011, несостоятельны, в виду того, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 г. по делу N А74-1639/2011 обжаловано в апелляционном порядке, являются необоснованными.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012 N 1 за Приходько Олегом Анатольевичем зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством 27 квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" (свидетельство 19АА413835 от 12.10.2012) (л.д. 70 т.1).

Впоследствии указанный объект недвижимого имущества продан на основании договора купли-продажи от 26.12.2012 Манжула Олегу Владимировичу (свидетельство 19АА470684 от 14.01.2013) (л.д. 78 т.1).

На основании договора купли-продажи от 18.04.2013 незавершённый строительством 27-ми квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" продан обществу с ограниченной ответственностью "Жарлык плюс" (свидетельство 19АА518180 от 16.05.2013) (л.д. 86 т.1), составлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2007 N 106 (л.д.82 т.1).

Спорные квартиры, расположенные в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, принадлежат закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2013 (л.д.49-57 т.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательства того, что истец вступил во владение приобретённым по договору от 15.06.2010 N 1-Э имуществом, в деле отсутствуют, а заключение договоров купли-продажи незавершённого строительством 27 -квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.ЗЗ "А" и права аренды земельного участка под ним площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером 19:11:010304:0015 с третьими лицами и последовательный переход прав в отношении этого имущества к третьим лицам свидетельствует о формальности акта передачи имущества от 15.06.2010.

Наличие государственной регистрации сделки и прав иных лиц на спорное имущество и присуждение имущества судебным актом (подлежащим немедленному исполнению) иному лицу в порядке применения последствий недействительности сделки, положенной в основу настоящего иска, исключают удовлетворение требования о государственной регистрации сделки и перехода прав по ней.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации сделки и перехода прав по ней, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о несвоевременном и ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения иска противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель старателей Хакасия", являясь инициатором процесса, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по его исковому заявлению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

Соответственно с указанного момента, истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2013 г. по делу N А74-2680/2013 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 15.10.2013 г., о чём сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

Более того, в судебном заседании 15.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки надлежащего уведомления ООО "Артель старателей Хакасия" судом первой инстанции объявлялся перерыв до 16.10.2013, о чём также было сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http ://khakasia. arbitr.ru.

С учетом изложенного, довод истца о том, что определение о возобновлении производства по делу от 26.09.2013 было получено им только 30.10.2013 не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2013 года по делу N А74-2680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская