Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7014/13

28 января 2014 г.

А79-5667/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-5667/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 2130049515, ОГРН 1082130016495), г. Чебоксары, о расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Алексеев Д.В. на основании доверенности от 02.09.2013 N 198 (сроком действия 1 год), Малахов А.В. на основании доверенности от 10.12.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Иванов А.В. на основании доверенности от 25.06.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о расторжении договора аренды помещений от 01.11.2006 N 386 на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор аренды от 01.11.2006 N 386 с 01.06.2013, а также дополнил основание иска, указав на ненадлежащее выполнение арендодателем условий договора в части проведения зачета на стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом в арендуемых помещениях.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что письмом от 18.04.2013 N 11-14/1279 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, предложил последнему возместить произведенные за счет общества и с согласия арендодателя стоимость произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений. При этом решением Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары N 13-12/132 общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов по аренде помещений по договору аренды от 01.11.2006 N 386. Заявитель полагает, что налоговый орган предъявляет к оплате дополнительные налоги, несмотря на фактически понесенные расходы на аренду. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора существенно изменились обстоятельства, которые в момент заключения договора отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.01.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 ЗАО "Чебоксарыречстрой" (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) заключили договор N 386 аренды помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2076,6 кв.м в трехэтажном кирпичном здании с кирпичным маяком (литера К), подвалом из железобетонных блоков (литера К1), наименование по документам: деловой центр по пер. Кувшинский, д.24, г.Чебоксары.

Срок аренды определен с 01.11.2006 до 31.10.2011 (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 1 038 300 руб. в месяц.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.11.2006.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 N 6 между ЗАО "Чебоксарыречстрой" (продавец) и ООО "Комфорт-Сервис" (покупатель), арендодателем нежилых помещений выступило ООО "Комфорт-Сервис", что подтверждается дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 5. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 2655,2 кв.м, указав, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, начиная с 01.01.2010, но не более чем на 10 процентов от размера арендной платы, предусмотренной в п.3.1 договора.

01.02.2009 ООО "Комфорт-Сервис" и ООО "Коммунальные технологии" составили акт приема-передачи дополнительных помещений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, установив размер арендной платы в размере 1 767 035 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 N 7 стороны предусмотрели срок аренды с 01.11.2006 до 31.12.2016 включительно.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 18.04.2013 N 11-14/1279 истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора, ссылаясь на нарушение арендодателем условий пункта 3.2 договора, касающегося принятия в счет арендной платы произведенных улучшений арендуемого имущества на сумму 27 243 843,66 руб., с учетом НДС.

В письме от 14.05.2013 N 14 ООО "Комфорт-Сервис" сообщило об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, сославшись на приобретение объекта с учетом неотделимых улучшений.

Письмами от 17.05.2013 N 11-14/1711, от 31.05.2013 N 11-14/1924 истец повторно направил соглашение о расторжении договора, указав, что просит расторгнуть договор с 01.06.2013. Одновременно приложил подписанный с его стороны акт приема-передачи помещений.

Указывая на ненадлежащее выполнение арендодателем условий договора в части проведения зачета на стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом в арендуемых помещениях, а также существенное изменение обстоятельств, которые в момент заключения договора отсутствовали, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия основания для расторжения договора аренды.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, договором аренды от 01.11.2006 N 386 не предусмотрены основания для досрочного расторжения договора арендатором.

Нарушения со стороны арендодателя условий пункта 3.2 договора, на который истец ссылался как на основание расторжения договора (письмо от 18.04.2013 N 11-14/1279), отсутствуют.

Арендатор в уведомлении о расторжении договора считает, что арендодателем не произведен зачет стоимости произведенных за счет общества неотделимых улучшений в размере 27 243 843 руб. 66 коп., с учетом НДС. Наряду с этим по условиям договора стоимость неотделимых улучшений определена сторонами в размере 5 191 500 руб., которая подлежит зачету в период с 01.11.2006 по 31.03.2007 из расчета 500 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Сервис" стало арендодателем за пределами срока, за который предусматривалось проведение зачета по арендной плате. Доказательств невыполнения условий договора прежним арендодателем, так и изменения условий договора по периоду и сумме зачета, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 01.11.2006 N 386 в связи с нарушением условий договора.

Указанные заявителем в обоснование исковых требований обстоятельства, а именно решение Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары N 13-12/132, которым ООО "Коммунальные технологии" признано виновным в совершении налогового правонарушения, не приводились как основание для расторжения договора в уведомлениях от 18.04.2013 N 11-14/1279, от 17.05.2013 N 11-14/1711, от 31.05.2013 N 11-14/1924.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 03.12.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-5667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова