Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-5540/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А67-8243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашова Р.В., генерального директора, Решение N 1; Криворотова И.Н., по доверенности от 30.11.2012 г.; Башковой С.В., по доверенности от 30.11.2012 г.

от ответчика: Антоняна А.Г., по доверенности N 362 от 31.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" (номер апелляционного производства 07АП-5540/13(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г. по делу N А67-8243/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Разряд" (ИНН 7017279385 ОГРН 1117017003102)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице "Института физики высоких технологий" (ИНН 7018007264 ОГРН 1027000890168)

о взыскании 2 737 153 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" (далее по тексту ООО "НПО "Разряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице "Института физики высоких технологий" (далее - ГОУ ВПО НИ ТПУ, ответчик) о взыскании 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 3-347/11У от 01.06.2011 г., 2 171 482,81 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору N 3-347/11У от 01.06.2011 г. аванса и стоимость переданных материалов и комплектующих изделий и 145 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2012 г. по 07.11.2012 г.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ он как заказчик отказался от исполнения договора, поскольку ответчик не выполнил работы по второму этапу в согласованный срок, в связи с чем ООО "НПО "Разряд" стало очевидно, что работы по третьему этапу выполнить в согласованный срок невозможно; договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ; сумма перечисленного по договору N 3-347/11У от 01.06.2011 г. аванса за выполнение второго этапа и стоимость переданных для выполнения данного этапа материалов и комплектующих изделий составляют неосновательное обогащение ответчика; на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за датой окончания срока выполнения работ по второму этапу, по день направления ответчику претензии начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В качестве правового обоснования своих требований ООО "НПО "Разряд" сослалось на положения ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Разряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее. Истец настаивает, что ответчик нарушил срок выполнения работ по второму этапу в рамках договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г., в связи с чем договорная неустойка была начислена обоснованно. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не выполнил своих обязанностей по второму этапу в полном объеме. Истец настаивает на том, что им были переданы не только конденсаторы и медный провод, но и сборочные единицы. Данные сборочные единицы были переданы им ответчику на основании договора поставки N 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 г., что подтверждается условием указанного договора (п. 5.6) об ограничении права ответчика на распоряжение сборочными единицами, а именно на необходимость согласования с истцом поставки указанного имущества третьим лицам; гарантийным письмом ответчика от 16.11.2011 г. N 14-5/2011 о том, что сборочная единица "Электродная система" взята для выполнения второго этапа работ по договору N 3-347/11У от 01.06.2011 г.; поставкой сборочных единиц после окончания работ по договору с третьим лицом; условия договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. запрещают использовать результаты деятельности, созданные в рамках данного договора, без согласия истца. Истец не согласен с тем, что им был признан факт непоставки сборочной единицы "Технологическая ванна" в письме от 15.06.2012 г. Ответчик до 05.06.2012 г. не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями.

Суд необоснованно назначил по делу инженерно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку в её проведении не было необходимости, её проведение было невозможно из-за отсутствия конструкторской документации. По мнению истца, заключение по результатам экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не дало ясные и убедительные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, поскольку ходатайство об истребовании копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, но не направленным им истцу, не было им удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что работы по второму этапу не были выполнены ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по предоставлению площадки для размещения опытно-промышленной установки переработки железобетонных плит и по передаче согласованных сборочных единиц. Сборочные единицы, приобретённые ответчиком у истца по договору поставки N 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 г., отношения к исполнению договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. не имеют. В связи с неисполнением истцом своих обязанностей по передаче сборочных единиц и рабочей конструкторской документации на них ответчик не имел возможности ни создать установку, ни изготовить конструкторскую документацию на неё в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, представили письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "НПО "Разряд" (заказчик) и ГОУ ВПО НИ ТПУ (исполнитель) был заключен договор N 3-347/11У на создание (передачу) научно-технической продукции с приложениями N 1-3 к нему, по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению, тестированию и отладке установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций (п. 1.1.) (л. д. 10-21, т. 1).

В п. 1.2. договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. стороны согласовали поэтапное выполнение работ. Содержание и сроки выполнения этапов определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Полная стоимость разработки, изготовления тестирования и отладки оборудования, исключая стоимости используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, по п. 1.1. договора была определена Спецификацией (приложение N 3) (п. 2.1.).

Из пункта 2.2. договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. следует, что финансирование работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет 30% стоимости текущего этапа;

- окончательный расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта приемки-сдачи заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и календарному плану (приложение N 2 к договору) срок работы по первому этапу "разработка и изготовление демонстрационной установки для переработки железобетонных шпал" (далее - 1 этап) был установлен с 01.06.2011 г. по 01.08.2011 г., срок выполнения работ по второму этапу работ "Проектирование, изготовление, тестирование и отделка опытно-промышленной установки железобетонных плит 7,2х1,5 м" (далее - 2 этап) установлен с 01.08.2011 г. по 01.02.2012 г.; срок выполнения третьего этапа работ "Проектирование, тестирование и отладка опытно-промышленной установки опор контактной сети ОАО "РЖД" (далее - 3 этап) установлен с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г.

Цена работ составила:

- 1 700 000 руб. по 1 этапу;

- 4 200 000 руб. по 2 этапу,

- 4 300 000 руб. по 3 этапу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил первый этап работ.

Результатом работ, а также формой и видом отчетности по 2 этапу согласованы:

утвержденные исполнителем комплект конструкторской документации на устройство и акт об изготовлении опытно-промышленного образца устройства, готовая опытно-промышленная установка для завода ЖБИ, акт и протокол испытаний опытно-промышленного образца устройства, акт передачи устройства исполнителем заказчику, материалы для подачи заявки на патент, акт выполненных работ по этапу.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 г. к договору стороны согласовали, что при выполнении 2 этапа заказчик предоставляет исполнителю сборочные единицы (электродную систему, технологическую ванну, гидравлическую станцию, насосную станцию, погрузочно-разгрузочное устройство), материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства, указанные в п. 1.2, дополнительного соглашения (л. д. 23, т.1).

По акту приема передачи от 16.11.2011 г. ООО "НПО "Разряд" передало ГОУ ВПО НИ ТПУ на временное хранение и испытание электродную систему, а по актам приема передачи от 20.11.2011 г., от 03.11.2011 г., от 13.12.2011 г. и от 24.01.2012 г. конденсаторы и провод медный для изготовления электроразрядного оборудования по 2 этапу договора (л. д. 24, 28-31, т. 1).

Истец произвел предоплату выполнения 2-го этапа работ в размере 1 260 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 72 от 13.10.2011 г. (л. д. 37, т. 1).

Из материалов дела так же следует, что ответчик обращался к истцу с письмом от 25.05.2012 г. (Исх. N 17-13/12), в котором известил заказчика о необходимости поставки сборочных единиц в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 г., а также указал на то, что заказчиком не определено место монтажа опытно-промышленной установки по разрушению ж/б плит, что не позволяет полностью выполнить второй этап договора (л.д. 37, т. 2).

28.05.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. в виде подписания двухстороннего письменного соглашения, кроме того истец просил вернуть авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., вернуть переданные согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2011 г. комплектующие, перечисленные в актах приема-передачи, в качестве основания для расторжения договора истец указал на существенное нарушение сроков выполнения работ (л. д. 142-145, т. 2).

В письме от 15.06.2012 г. истец повторно предложил решить вопрос о расторжении договора, вернуть авансовый платеж, а также вернуть электродную систему и комплектующие (л. д. 21-22, т. 3).

В ответ на предложение о расторжении договора N 3-347/2011У от 01.06.2011 г. ответчик направил письмо от 10.10.2012 г. (Исх. N 17/7755), в котором указал, что ответчик все единицы энергетического оборудования изготовил, а испытание комплекса в целом невозможно из-за отсутствия площадки для размещения установки и отсутствия единиц оборудования, изготовление которых взял на себя истец. Также в письме отмечается, что все предоставленные заказчиком по п. 1.2. дополнительного соглашения материалы и комплектующие израсходованы на изготовление единиц оборудования, которое должен был изготовить ответчик (л. д. 138-139, т. 1).

Кроме того, из письма следует, что ответчик не возражал против расторжения договора при условии оплаты фактически понесенных затрат при выполнении второго этапа работ по договору, указывается на то, что истец не представил соглашение о расторжении договора.

ГОУ ВПО НИ ТПУ направило в адрес истца акты сдачи-приемки работ по второму этапу работ по договору (л. д. 147, т. 1), дополнительное соглашение N 2 к договору N 3-347/2011У (л. д.146, т. 1), акт испытаний оборудования в составе демонстрационной установки (л. д. 143, т. 1), протокол испытаний демонстрационной установки для переработки железобетонных плит (л. д. 140-142, т. 1), акт об изготовлении элементов оборудования опытно-промышленной установки (л. д. 144-145, т. 1), что подтверждается копией почтового конверта (л. д. 44, т. 3).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2012 г., ответчик предлагал продлить срок действия второго этапа договора до 31.12.2012 г. (л. д. 146, т. 1).

ООО "НПО "Разряд" на основаниис п. 2 ст. 715 ГК РФ направило в адрес ГОУ ВПО НИ ТПУ отказ от исполнения договора (л. д. 41-42, т. 1), а также претензию от 07.11.2012 г. (л. д.43-44, т. 1), в которой предложило в пятидневный срок с момента получения претензии добровольно перечислить на счет истца сумму в размере 2 727 153 руб., в том числе 1 260 000 руб. предоплаты стоимости 2-го этапа работ, 911 482,81 руб. - стоимость материалов и комплектующих, 420 000 руб. неустойки, проценты в размере 145 670 руб.

Отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по выполнению второго этапа работ.

ГОУ ВПО НИ ТПУ в соответствии со ст. 717 ГК РФ признало отказ от исполнения договора, претензию оставило без удовлетворения (л. д.1, т. 2).

В связи с невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом как заказчиком не исполнена надлежащим образом встречная обязанность по договору подряда по предоставлению согласованного оборудования, материалов, ответчик как подрядчик не является просрочившим, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ; отказ от исполнения договора осуществлён на основании ст. 717 ГК РФ; оснований для взыскания заявленной сумму неосновательного обогащения не имеется, поскольку по результатам проведённой по делу экспертизы установлено, что фактические затраты ответчика на выполнение работ по 2-му этапу превысили сумму перечисленного истцом аванса; оборудование, о взыскании стоимости которого на основании норм о неосновательном обогащении заявлено истцом, имеется в натуре (смонтировано), находится у ответчика, а в силу ст. 1102 и ст. 1104-1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен, ответчиком не доказано невозможности возврата переданного имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих норм гражданского законодательства, а также норм о договоре подряда работы должны быть выполнены в согласованный сторонами договора подряда срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ 2-го этапа в согласованный срок и последовавший в связи с этим отказ истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 г. к нему следует, что итогом 2-го этапа работ должна была стать готовая установка, собранная из сборочных единиц, как изготовленных подрядчиком (ответчиком), так и поставляемых заказчиком (истцом), а также согласованная документация к ней.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 3-347/2011У от 01.06.2011 г.) содержится состав установки (раздел 2), согласно которому установка состоит из следующих сборочных единиц: генератора импульсных напряжений, зарядного устройства, электродной системы; кабины оператора с пультом управления; щита распределительного; технологической ванны; гидравлической станции, насосной станции; погрузочно-разгрузочного устройства; ограждения (т.1, л. д. 15-16).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 г. стороны согласовали, что при выполнении 2-го этапа работ заказчик (истец) поставляет исполнителю сборочные единицы: электродную систему; технологическую ванну; гидравлическую станцию; насосную станцию; погрузочно-разгрузочное устройство (п. 1.1.), а также материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства, указанные в п. 1.2.

Материалами дела не подтверждается исполнение истцом (заказчиком) указанной выше обязанности надлежащим образом, а именно передача ответчику в рамках договора N 3-347/2011У от 01.06.2011 г. всего согласованного оборудования и материалов.

Доводы истца о передаче сборочных единиц ответчику со ссылкой на товарные накладные N 1 от 10.11.2011 г., N 2 от 10.11.2011 г., N 3 от 30.12.2011 г. (л. д. 25-27, т. 1) и договор поставки N1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 г. (л.д. 32-36, т.1) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора поставки N 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 г. следует, что его предметом является поставка товара в количестве, ассортименте и комплектности, согласно заявкам покупателя (п. 1.1.). В договоре N 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 г. стороны согласовали поставку товара отдельными партиями согласно спецификациям (п. 5.1. договора). При этом, договор поставки не содержит ссылку на договор N 3-347/2011У от 01.06.2011 г.

Согласно спецификациям N 1 от 12.10.2011 г. и N 2 от 30.12.2011 г. ООО "НПО "Разряд" должно было поставить ответчику технологическую ванну, гидравлическую станцию, электродную систему для установки разрушения железобетонных конструкций на общую сумму 5 100 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный ему товар в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 918513 от 23.01.2012 г. и N 692973 от 23.11.2011 г., в которых качестве основания платежа указан договор 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 г. (л. д. 44-45, т. 2).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из договора N 3-347/11У от 01.06.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 г. не следует обязанность исполнителя по оплате используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых заказчиком.

Таким образом, оборудование (технологическая ванна, гидравлическая станция, электродная система) перешло в собственность ответчика на основании договора поставки, и не предназначалось для выполнения 2-го этапа работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Кроме того, то обстоятельство, что сборочные единицы: технологическая ванна, гидравлическая станция, электродная система не были переданы ответчику по договору N 3-347/11У от 01.06.2011 г. установлен вступившим в силу решением суда по делу N А67-4008/2013, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до 05.06.2012 г. ответчик не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями, судом не принимается, поскольку истец не мог не знать о невыполнении им обязанности по предоставлению согласованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ по 2-му этапу и об отказе истца от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы перечисленного ему аванса по 2-му этапу производства работ, полагая, что ответчик на указанную сумму неосновательно обогатился.

Определением суда от 18.06.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная инженерно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО "Сибирский центр независимой оценки". По результатам экспертизы по поставленным вопросам было установлено следующее: эксперты указали, что фактические затраты ответчика составили 2 707 611,76 руб. (с учетом НДС); стоимость выполненных работ на объекте согласно бухгалтерским документам (отчетам по проводкам) составила: 1 766 556,81 руб. (т. 6, л. д. 1А -27).

Таким образом, стоимость произведенных работ превысила сумму перечисленного аванса, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В этой связи так же судом отклоняются доводы апеллянта относительно необоснованного назначения экспертизы по делу.

Также не принимается и довод истца об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертное заключение не дало ясных и убедительных ответов на поставленные судом вопросы и, что выводы эксперта являются необоснованными.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2).

Истец соответствующее ходатайство не заявил, в письменных пояснениях от 17.10.2013 г. истец указал на нецелесообразность проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Также истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных ответчику конденсаторов и медного провода.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 1102 и ст. 1104-1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен, ответчиком же не доказано невозможности возврата переданного имущества.

Довод о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что ходатайство об истребовании копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, но не направленным им истцу, не было удовлетворено судом, отклоняется. Данный довод не основан на положениях ст. 66 АПК РФ, предусматривающей истребование доказательств. Кроме того, истец не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 года по делу N А67-8243/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-8243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова