Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11016/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А67-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от административного органа: Савельевой А. А. по дов. от 11.12.2013,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Константина Алекандровича на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу N А67-6051/2013 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении Ашихмина Константина Александровича (ИНН 421709332900, ОГРН 310421722900078), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ашихмина Константина Алекандровича (далее - Ашихмин К.А., арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 заявление Управления Росреестра по Томской области удовлетворено, арбитражный управляющий Ашихмин К. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ашихмин К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, его действиями по пропуску срока проведения собрания на 12 дней нарушений прав кредитора допущено не было, требование о проведении собрания кредиторов было заявлено только одним кредитором, не имеющим право голоса на собрании, иные конкурсные кредиторы ООО "СИСТЕМА-Н" с требованием о проведении собрания кредиторов не обращались.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязательство ООО "СИСТЕМА-Н" перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", являющегося кредитором, право которого обеспечено залогом имущества должника, является денежным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Ашихмина К.А.

Управление Росреестра по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления Росреестра по Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 по делу N А67-4280/2012 в отношении ООО "СИСТЕМА-Н" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ашихмин К.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 по делу N А67- 4280/2012 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМА-Н" и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМА-Н" возложено на временного управляющего Ашихмина К.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 по делу N А67- 4280/2012 конкурсным управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" утвержден Ашихмин К.А.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Савельева А.А., в ходе проведения административного расследования по ранее возбужденному делу, непосредственно обнаружила данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим Ашихминым К.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона о банкротстве - в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора.

03.10.2013 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении Ашихмина К.А., по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол N 00747013 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ашихмина К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Ашихмина К.А. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра по Томской области и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00747013 от 03.10.2013, Управлением Росреестра по Томской области установлено ненадлежащее исполнение Ашихминым К.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" направило в адрес конкурсного управляющего Ашихмина К.А. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1) ходатайствовать в Арбитражный суд Томской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СИСТЕМА-Н" Ашихмина К.А., члена НП СРО "Нева";

2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование получено конкурсным управляющим 30.07.2013.

Соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" должно было состояться в период с 31.07.2013 по 21.08.2013.

Между тем, в указанный период конкурсным управляющим Ашихминым К.А. собрание кредиторов не созывалось и не проводилось.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по не проведению собрания свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не является кредитором по денежным обязательствам, в связи с чем не имеет права требовать проведения собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство ООО "СИСТЕМА-Н" перед ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" является денежным, обеспеченным залогом имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2012 по делу N А67-4280/2012 в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" в составе третьей очереди включены требования ООО "Атлант" в сумме 31 340 955,59 руб., в том числе, 30 000 000 руб. - основной долг, 837 979,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 313 516 руб. - неустойка, 189 460,23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 по делу N А67-4280/2012 в реестре требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" кредитор ООО "Атлант" заменен на ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в составе третьей очереди в сумме 31 340 955,59 руб., в том числе, 30 000 000 руб. - основной долг, 837 979,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 313 516 руб. - неустойка, 189 460,23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, нарушений положений Закона о банкротстве при направлении ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" требования о созыве собрания кредиторов не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что данное юридическое лицо не вправе было требовать от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов по той причине, что не имеет права голоса на собрании кредиторов, как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Кроме того, из пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ и иных положений указанного закона не следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, не вправе требовать проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ашихмина К. А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ашихмина К. А. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Ашихмина К. А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ашихмина К. А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено судом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Несостоятельными также является довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как незначительный пропуск срока проведения собрания, проведение собрания с аналогичной повесткой, на которые ссылается Ашихмин К.А. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу N А67-6051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева