Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12393/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-40133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Лазарев Е.Ю., доверенность от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-40133/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Стратег" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ (протокол N170 от 07.08.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - ООО "Стратег", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по аккредитации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Стратег" на основании приказа от 19.06.2013 N 16-П-ВВ административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия N C-КR.AB09.А.11935 от 07.02.2013, бланк N 0549770, подтверждающий соответствие вентиляторов осевых по приложению (бланк N 0092349), арт. 547, партия 3586 шт.

Административным органом в результате анализа документов установлено:

- идентификация продукции проведена недолжным образом, а именно: в протоколе идентификации продукции N 130116/18 приведены результаты органолептической проверки, а в качестве нормативного документа на продукцию указан технический регламент "О безопасности машин и оборудования", который не содержит конкретного описания данной продукции;

- по представленным документам невозможно установить каким образом сделано заключение о соответствии данной продукции ее описанию (то есть как проведена идентификация), что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99;

- в протоколе испытаний N 79-1-02/13 от 06.02.2013, выданном испытательной лабораторией "ИПАК" АНО "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаний" (РОСС RU.0001.21ДМ82), не указано место проведения испытаний, средства измерений, используемые при испытаниях, а также условия окружающей среды, что является нарушением требований пунктов 4.13.2, 5.3, 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009;

Данные обстоятельства свидетельствуют о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В акте проверки от 19.07.2013 N 98-АВП зафиксированы вышеуказанные результаты.

19.07.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19.10.2013.

По факту выявленного нарушения 07.08.2013 должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО "Стратег" составлен протокол об административном правонарушении N 170, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ (т.1 л.д. 7-10).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд указал на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения содержатся в статье 28.2 КоАП РФ и продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 170 (т.1 л.д. 7 - 10) составлен в присутствии представителя общества Стамоси А.Р., действующего на основании доверенности от 19.06.2013 (т.1 л.д. 102). Указанная доверенность носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать право указанного представителя на участие в данном конкретном административном деле, а также выдана до выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа не могут быть признаны в качестве такого доказательства представленная в материалы дела телеграмма от 02.08.2013 N 8115/03-2 (т.1 л.д. 98), поскольку она направлена по адресу: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 2, который не является юридическим адресом общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о совершении Федеральной службой по аккредитации существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка составление протокола об административном правонарушении, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Стратег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Федеральной службы по аккредитации в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-40133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко