Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14250/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-13576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-13576/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Поток-Био" (далее - ООО "Поток - Био", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 13 626 руб. 52 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учётом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 исковые требования ООО "Поток-Био" удовлетворены, с администрации в пользу ООО "Поток-Био" взыскано 13 626 руб. 52 коп. неустойки и

10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также 11 462 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что расчёт неустойки является арифметически неверным и не соответствует условиям контракта, т.к просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара возникла не по вине администрации.

Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Республики Башкортостан.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером расходов на оказание юридических услуг, поскольку представитель истца ни на одном судебном заседании не присутствовал.

Истцом в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - отклонить по мотиву непредставления ответчиком доказательств возникновения просрочки оплаты стоимости товара в отсутствие его вины и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, он обращает внимание на отсутствие в суде первой инстанции нарушений норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Поток - Био" (поставщик) и Администрацией муниципального района Бирский район РБ (заказчик) 22.01.2013 заключён муниципальный контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку комплектной канализационной станции на объект "Детский сад на 220 мест в г.Бирске Республики Башкортостан" для заказчика в сроки, указанные в пункте 3 данного контракта; на условиях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

Поставка оборудования на объект "Детский сад на 220 мест в г. Бирске Республики Башкортостан" должна быть произведена в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1. контракта).

Стоимость поставляемого по настоящему контракту оборудования составляет 409 512 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 62 467 руб. 99 коп. Финансирование контракта осуществляется из бюджета Республики Башкортостан (пункт 2.1. контракта).

Оплата поставленного оборудования производится после подписания акта приёма-передачи соответствующей партии оборудования обеими сторонами на основании счёта-фактуры поставщика, перечислением на расчётный счёт поставщика по факту поставки в течение 20 дней. Платежи по настоящему контракту осуществляются в валюте Российской Федерации (пункт 2.3. контракта)

В соответствии с условиями контракта истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной от 23.01.2013 N 749 (л.д. 16) на сумму 409 512 руб. 37 коп. Претензий по качеству товара от покупателя не поступило, что усматривается из письма от 21.02.2013 N 551 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора на оплату стоимости поставленного товара ООО "Поток - Био" направило в адрес администрации счёт-фактуру от 23.01.2013 N 6 на сумму 409 512 руб. 37 коп. (л.д. 18), однако оплата товара согласно п. 2.3 муниципального контракта не произведена.

Направленные в адрес администрации претензии от 28.02.2013 N 051, от 27.06.2013 б/н (л.д. 20, 21) с требованием об оплате поставленного товара оставлены заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение администраций принятых на себя по муниципальному контракту от 22.01.2013 N 2 обязательств послужило основанием для обращения ООО "Поток - Био" с настоящими требованиями в арбитражный суд за взысканием стоимости работ и начисленной неустойки в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком товара, принятого по товарной накладной от 23.01.2013 N 749, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Факт оплаты подтверждён платёжным поручением от 27.09.2013 N 445 (л.д. 58). Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в соответствующей части, производство по делу в части требований в сумме 409 512 руб. 37 коп. прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании 10000 руб. расходов истца на оплату оказанных представителем юридических услуг, суд признал их размер разумным и обоснованным, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2014, к их правовому регулированию применяются специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил стоимость поставленного товара в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2013 N 445 (л.д. 58), в связи с чем истец отказался в указанной части от исковых требований (л.д. 57) и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по контракту товара заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 9).

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия и размер неустойки за нарушение обязательств сторонами по муниципальному контракту согласованы в пункте 7.3.

Поскольку истец поставил товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2013 N 749 (л.д. 16) на сумму 409 512 руб. 37 коп., а заказчик своевременно не оплатил его, ООО "Поток - Био" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение заказчиком принятого на себя обязательства.

Довод заявителя о том, что неустойка начислена неправомерно не находит своего подтверждения материалами дела.

Доказательства вины поставщика в возникновении просрочки по оплате стоимости поставленного оборудования в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений п. 7.4. контракта из материалов дела не усматриваются, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности начисления и взыскания неустойки, а соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы администрации в части размера взысканной неустойки также подлежат отклонению, т.к. размер и расчёт неустойки судами проверен и признан верным, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе к привлечению для рассмотрения дела Министерства финансов Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной муниципального контракта. Заключив муниципальный контракт и действуя от имени публичного образования в качестве заказчика, администрация обязана оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сам по себе факт финансирования контракта из бюджета Республики Башкортостан не является необходимым и достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, возложения на него процессуальных обязанностей. Нвозможность рассмотрения дела без участия Министерства финансов Республики Башкортостан из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (в том числе устно, учитывая аудиозапись судебных заседаний), судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательства несения судебных расходов истцом подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.07.2013 N б/н (л.д. 26), копией расходного кассового ордера от 10.07.2013 N 63 на сумму 10 000 руб. (л.д. 27). Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов в связи с неучастием представителя истца в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. из условий договора от 10.07.2013 N б/н следует, что в соответствии с условиями договора на представителя была возложена обязанность по подготовке письменных документов от имени ООО "Поток - Био", в том числе искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва, а не представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-13576/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-13576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина