Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43620/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-2350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Маркова Д.П.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года

по делу N А40-2350/2013, принятое судьи Хайло Е.А. (19-20)

по заявлению ООО "Спецпром 1" (ОГРН 1023601557594, 394087, г.Воронеж, ул.Ушинского, 6, 16)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании незаконным решения

третьи лица: 1)ООО "Микрон В", 2)Марков Д.П. 3)ЗАО "Петр",

4)ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра НТИ филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

при участии:

от заявителя:	Ревенков Н.В. директор по решению от 30.05.2012 N 2, Семенов А.В. по дов. от 09.11.2012, Федотов Ю.А. по дов. от 09.11.2012;
от ответчика:	Старцева Д.Б. по дов. от 05.04.2013 N 01/25-192/41;
от третьих лиц:	1)Михальченко А.А. по дов. от 26.04.2013, 2)Марков Д.П. по паспорту, 3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецпром 1" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным.

От третьего лица - Маркова Д.П. поступило заявление об исправлении описок по настоящему делу.

Определением от 30.10.2013 заявление третьего лица- Маркова Д.П. об исправлении описок по настоящему делу удовлетворено частично. Исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-2350/13, а именно: во вводной части решения от 13.09.2013 г. по делу N А40-2350/13 должность представителя заявителя Ревенкова Н.В. исправлена на "Ревенков Н.В. директор, решение N 2 от 30.05.2012". В удовлетворении остальной части заявления третьего лица- Маркова Д.П. об исправлении описок по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, третье лицо- Марков Д.П. обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ ввиду отсутствия мотивов, по которым приведенные третьим лицом - Марковым Д.П. доводы отклонены, а также на нарушение конституционных прав третьего лица - Маркова Д.П.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Петр", ФГБУ Российское энергетическое агентство в лице Воронежского центра НТИ филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо - Марков Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об исправлении всех выявленных технических ошибках.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Материалами дела установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-2350/13 во вводной части была допущена опечатка при указании должности представителя заявителя Ревенкова Н.В., а именно: вместо "от заявителя- Ревенков Н.В. директор, решение N 2 от 30.05.2012 г." ошибочно указано: "от заявителя- Ревенков Н.В. генеральный директор, решение N 2 от 30.05.202г.;"

При указанных обстоятельствах, ходатайство об исправлении описок по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части указания должности представителя заявителя Ревенкова Н.В. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку по своему содержанию фразы имеют единый смысл и не искажают суть мотивировочной части решения.

Кроме того, как верно отмечено в определении суда первой инстанции, в остальной части заявление не является заявлением об исправлении опечатки, а направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение об исправлении описки не противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-2350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко