Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43139/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-120808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-120808/2013, принятое судьёй Гутник П.С.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резникова К.Т. по доверенности от 09.04.2013 N 99-01-238/12;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 100 руб. 45 коп.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, однако страховщик причинителя вреда ОСАО "Ингосстрах" отказался в полном объеме возместить ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако доводов несогласия с решением не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 08.11.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "ЛиАз" с государственным номером ЕМ 927 77, (принадлежащим истцу) и "Хонда" CR-V, с государственным регистрационным номером Р 335 ОМ 199.

В справке о ДТП от 18.11.2012 г., постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хонда" CR-V, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ответчик по делу) по полису ОСАГО ВВВ N 0606362144.

Согласно акту от 21.03.2013 г. осмотра поврежденного транспортного средства "ЛиАз" с государственным номером ЕМ 927 77 и отчету N 2103-01 об оценке рыночной стоимости ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 7 263 руб. 75 коп.

По платежному поручению N 974 от 29.04.2013 г. истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и понес расходы по оплате телеграмм в размере 300 руб. 45 коп. Телеграмма была направлена с целью извещения ответчика о времени и месте проведена осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

В досудебном порядке ответчик по требованию истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 463 руб. 75 коп.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило то обстоятельство, что ответчик отказался оплатить сумму реального ущерба, понесенного истцом, и состоящего из сумм проведенной экспертизы и расходов на телеграммы.

В суд первой инстанции ответчик возражений на иск не представил, размер убытков не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931(п.4), 1064(п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.005.2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131), статьями 3, 13(ч.4), 12 (п.5,6) Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", учитывая, что согласно данным административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2012 г., протокола и постановления - ДТП произошло в результате нарушения водителем Овчинниковой А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки "Хонда" CR-V, с государственным регистрационным номером Р 335 ОМ 199, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ОСАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0606362144, а также требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа и частичной выплаты в размере 5 100 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы (судом не указаны мотивы отклонения доводов ответчика) судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими документами, а также, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции и из материалов дела следует, что возражений на иск ответчик в суд первой инстанции не направлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-120808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков