Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44430/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-78352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-78352/2013 по иску ООО "Технолак" (ОГРН 1027700043348; 119121, Москва, ул. Плющиха, 62) к ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР " (ОГРН 1025300987898; 174409, Боровичи, ул. Песочная, 30) о взыскании 1 933 318 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Патенков Ю.Л. (по доверенности от 25.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 933 318 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-78352/2013 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, уменьшив сумму задолженности до суммы фактического долга в размере 1 779 437 руб. 45 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что сумма долга, заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом, превышает сумму фактического долга, установленную сторонами в акте сверки расчетов за первый квартал 2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолак" ( поставщик) и ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" ( покупатель) был заключен договор от 12.10.2011 N ОП-70/11 на поставку товара.

Поставка покупателю товара на сумму 1 933 318 руб. 59 коп. подтверждена товарными накладными N ТК000008281 от 15.11.2012, N ТК000008633 от 29.11.2012 г, NТК00000887 от 10.12.2012, NТК000009127 от 19.12.2012.

Пунктом 3.4 договора покупателю вменено оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 21 календарных дней с даты отргузки.

По данным истца, в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 933 318 руб. 59 коп., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга, заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом, превышает сумму фактического долга, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора

на поставку товара от 12.10.2011 N ОП-70/11, сумма договора выражена в условных единицах (у.е.) из расчета 1 у.е. = 1 евро, а на основании п. 3.2 договора "оплата за товар осуществляется по курсу евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю, на день осуществления платежа. Форма оплаты -безналичное перечисление с рабочего счета покупателя на расчетный счет поставщика.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, ответчик признал сумму задолженности в размере 1 779 437 руб. 45 рублей, что составляет 44 706, 9 евро, исходя из курса, установленного ЦБ РФ - один евро = 39, 8023 руб. на дату 31.03.2013.

Однако, на дату подачи искового заявления, 14 июня 2013, курс евро ЦБ РФ к рублю изменился и был равен 43, 2443 руб. за один евро. В результате перерасчета задолженность ответчика составила 1 933 318 руб. 59 коп., что эквивалентно той же сумме, выраженной в валюте - 44 706, 9 евро.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-78352/2013, не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-78352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко