Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46168/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-50730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биннофарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-50730/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-194)

по иску ЗАО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782)

к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1117746132680)

о взыскании 4.424.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стадник Ю.В. по доверенности от 03.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782) с иском к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1117746132680) о взыскании 4 424 000 руб.,

Решением суда от 31.11.2013 г. взыскано с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Биннофарм" 2 117 335 руб. 97 коп., в том числе 1 774 032 руб. 70 коп. аванса и 343 303 руб. 27 коп. неустойки, а также 21 594 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 20.02.2012 N С-15-02, по которому ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), нормами и правилами разработать проект по перемещению 2-х силовых трансформаторов 1600кВА, 10кВ/0,4кВ из трансформаторной подстанции, расположенной в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Западный 4-й пр., д. 3, стр. 1, - согласовать разработанный проект с заказчиком и контролирующими органами, провести работы по перемещению 2-х силовых трансформаторов 1600кВА, 10кВ/0,4кВ из трансформаторной подстанции, передать заказчику комплекты исполнительной и отчетной документации на выполненные работы, а истец - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 5 530 000 руб., из них стоимость проектных работ составляет 680 000 руб., стоимость оборудования - 3 860 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 990 000 руб.

Порядок расчетов по договору установлен п. 7.7 договора: аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 2 212 000 руб., перечисляется исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора; 30 % от стоимости договора, что составляет 1 659 999 руб., перечисляются исполнителю в течение 3-х дней после окончания и сдачи заказчику работ по возведению строения для силовых трансформаторов. Окончательная оплата работ в размере 30 % от стоимости договора производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно разделу 3 договора начало проведения работ по договору приходится на получение исполнителем первого авансового платежа от заказчика. Сроки проведения работ установлены графиком производства работ (приложение N 4).

Согласно приложению 4 к договору продолжительность выполнения работ составляет 107 календарных дней. Дата окончания работ по договору определена сторонами как 30.05.2012 при условии получения авансового платежа не позднее 17.02.2012. Дата окончания работ изменяется в сторону увеличения на соответствующее количество дней в случае оплаты заказчиком авансового платежа позднее 17.02.2012.

Согласно п. 7.1 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По окончании всех работ стороны подписывают двусторонний акт выполненных работ по договору.

П. 7.2 договора устанавливает, что исполнитель в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя считаются оформленными заказчиком, работы принятыми.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения сроков проведения работ на объекте по вине исполнителя исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В материалы дела представлены светокопии документов поименованные в иске.

Из светокопии акта сверки взаимных расчетов за 2012 год следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 3 871 000 руб., при этом первый авансовый платеж в сумме 2 212 000 руб. уплачен 22.02.2012, в связи с чем срок окончания выполнения работ приходится на 04.06.2012.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства, свидетельствующие о перечислении аванса, отсутствует платежное поручение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт перечисления авансового платежа. Кроме того, в приложении к исковому заявлению платежные поручения не значатся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других подлинных доказательств.

Кроме того, из претензии от 15.03.2013, адресованной ответчику, следует, что исполнитель поставил заказчику оборудование стоимостью 1 210 773 руб. 03 коп., выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму 886 194 руб. 27 коп.; проектная документация разработана частично, с учетом электротехнической части, выполненной с недостатками, и невыполненной строительной части истец согласился принять работы по разработке проектной документации на сумму 340 000 руб. при условии устранения недостатков в электротехнической части проекта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2013 г. по делу N А40-50730/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Биннофарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров