Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 06АП-6624/13

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

Дело N А16-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Асанов Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1; Панов М.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на решение от 07.11.2013 по делу N А16-1259/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N 80 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" (далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган) от 16.09.2013 N 80 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 07.11.2013 суд признал постановление административного органа незаконным и отменил ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Управления Росприроднадзора по ЕАО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области за исх. N 07-22/2/03659 направило в адрес Росприроднадзора по ЕАО информацию о том, что на территории г. Биробиджана предприятием Ремонтно-эксплуатационный район N 2 "Ленинский" филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" осуществляется забор подземных вод из скважин для водоснабжения военных городков, расположенных по ул. Смидовичская и ул. Биршоссе 6 км. Данное предприятие не имеет лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, при этом налоговая отчётность в инспекцию представляется, водный налог уплачивается. В этой связи инспекция просит принять меры к названному предприятию для устранения нарушений правил водопользования, связанных с безлицензионным пользованием недрами для добычи подземных вод.

На основании полученной информации 06.08.2013 управление запросило у общества в составе прочих документов, сведения, касающиеся деятельности по добыче подземных вод, и сообщило дату, место и время составления протокола об административном правонарушении.

Дополнительно общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи 29.08.2013, о чём составлена телефонограмма.

02.09.2013 государственным инспектором по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении ОАО "Славянка", в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 04358 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола, событие административного правонарушения выразилось в пользовании недрами с целью добычи подземных вод на водозаборном участке, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 6 км, в/ч 47062 без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Протокол направлен обществу заказанным письмом.

Посредством телефонной связи 12.09.2013 общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.09.2013 по результатам рассмотрения протокола, в присутствии представителя общества, государственным инспектором по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр вынесено постановление N 80 о назначении административного наказания, которым ОАО "Славянка" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с целью добычи подземных вод без специального разрешения (лицензии), и подвергнуто административному штрафу в размере 800000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К подземных водным объектам в соответствии с частью 5 статьи 5 ВК РФ относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.

В силу части 3 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулирует Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Факт добычи ОАО "Славянка" подземных вод из скважин без лицензии на право пользования недрами подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закреплёнными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2012 N 4 ОАО "Славянка" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные в г. Биробиджане по ул. Смидовичская военного городка N 3.

11.04.2012 ОАО "Славянка" (заказчик) заключило договор N 9/2012 с ООО "Горизонт" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке материалов и получению лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод при эксплуатации водозаборных скважин для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения.

В соответствии с условиями договора услуги подлежат исполнению до 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 13.08.2013 срок исполнения договора продлён до 31.12.2013.

Управление по недропользованию по Еврейской автономной области (лицензирующий орган) 10.10.2012 и 17.05.2013 возвратило обществу заявочные материалы на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод, поскольку обществом представлены документы, необходимые для получения лицензии представлены не в полном объёме.

Учитывая длительный срок пользования водозаборными станциями без соответствующей лицензии; основания, по которым лицензирующим органом соискателю лицензии возвращались документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общество занимается водоснабжением войсковой части, вода соответствует санитарным нормам, выявленное административным органом нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия для населения отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено юридическим лицом впервые, допущенное предприятием административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

В данном случае составлением постановления об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2013 по делу N А73-1259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская