Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10268/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А46-7259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2013) Козлова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу N А46-7259/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" город Москва (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2) к Козлову Сергею Александровичу (ОГРН 304550736400529, ИНН 550304952705) город Омск о взыскании 75 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от Козлова Сергея Александровича - лично (паспорт);

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещено;

установил:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Козлову Сергею Александровичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по уплате прогрессивных членских взносов в размере 75 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7259/2013 исковые требования удовлетворены. С Козлова С.А. в пользу НП СОАУ "Меркурий" взыскано 75 500 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3 020 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Козлов С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7259/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства, поименованных в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух писем от 13.112013, отчёта конкурсного управляющего ООО "Рамина" об использовании денежных средств должника от 15.01.2013, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.10.2012.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванные документы будут возвращены ответчику вместе с итоговым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, НП СОАУ "Меркурий" включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 06.08.2003 за N 0012, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра саморегулируемых арбитражных управляющих от 19.08.2009.

Решением Совета Партнерства от 26.05.2006 арбитражный управляющий Козлов С.А. был принят в члены Партнерства (протокол N СП 5/05-06).

Решением Совета Партнерства от 24.04.2013 Козлов С.А. выведен из состава членов Партнерства, что подтверждается протоколом N СП 07/04-13.

Ссылаясь на неоплату Козловым С.А. постоянных членских взносов в размере 75 500 руб., из которых: 25 500 руб. за 2011 год и 50 000 руб. за 2012 год, начисленных в соответствии с пунктом 1.3 Порядка уплаты членами Партнерства членских взносов, НП СОАУ "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава НП СОАУ "Меркурий" является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Следовательно, при вступлении в члены данной организации Козлов С.А. добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства. В свою очередь, при неуплате членом организации членских взносов последняя вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава истца, утвержденного общим собранием членов НП СОАУ "Меркурий" 26.10.2004, член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

Пунктом 4.2 Устава НП СОАУ "Меркурий" предусмотрены регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства (вступительные, членские и целевые взносы).

Пунктом 4.3 Устава Партнерства предусмотрено, что размер вступительного членского взноса, размер, порядок и срок уплаты регулярного членского взноса устанавливается Советом Партнерства.

Согласно уставу НП СОАУ "Меркурий", Совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, подпунктом 11 пункта 6.3 устава к компетенции Совета партнерства отнесен вопрос установления размера вступительного и регулярного членского взноса, порядка и срока уплаты регулярных членских взносов.

Советом партнерства 10.12.2004 утвержден порядок уплаты членами партнерства членских взносов, в соответствии с которым для вступления в партнерство и приобретения статуса члена партнерства в соответствии с уставом партнерства каждый кандидат обязан уплатить вступительный членский взнос, регулярный членский взнос и взнос в компенсационный фонд.

Также указанным порядком установлено, что регулярный членский взнос складывается из постоянного членского взноса, который уплачивается членом партнерства один раз в течение текущего года, и прогрессивного членского взноса - для членов партнерства, утвержденных арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в организациях должниках. Установлены размер постоянного членского взноса и градация по оплате прогрессивного членского взноса.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате прогрессивных членских взносов.

Проверив расчет суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты прогрессивных взносов в виду неполучения Козловым С.А. доходов от осуществления деятельности арбитражного управляющего, не принимается во внимание исходя из следующего.

Пунктом 4.2.5 порядка уплаты членами партнерства членских взносов установлено, что освобождение от уплаты прогрессивных членских взносов может быть предоставлено членам Партнёрства при документальном подтверждении отсутствия у предприятия - должника денежных средств на выплату, установленного определением арбитражного суда вознаграждения. Обязательными документами, подтверждающими отсутствие денежных средств для выплаты причитающегося вознаграждения являются:

- надлежащим образом оформленный отказ от выплаты вознаграждения кредитором - заявителем;

- бухгалтерский баланс предприятия - должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства с валютным показателем равным "0";

- бухгалтерский баланс на первую отчетную дату, следующую за введением процедуры банкротства, либо утверждённый арбитражным судом отчёт арбитражного управляющего, обоснованно отражающий отсутствие наличия сформированной конкурсной массы;

Вся предоставляемая документация должна быть заверена печатью и подписью директора (руководителя) Представительства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующий пакет документов не представил, в связи с чем не доказал наличие оснований для освобождения его от уплаты прогрессивных членских взносов.

Поскольку доказательств оплаты прогрессивных членских взносов в размере 75 500 руб. ответчик не представил, наличие обстоятельств для его освобождения от уплаты данных взносов не обосновал, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование НП СОАУ "Меркурий" о взыскании с Козлова С.А. 75 500 руб. задолженности.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.4 порядка уплаты членами партнерства членских взносов о том, что он должен быть освобожден от уплаты прогрессивных членских взносов в отношении ООО "УК "Жилищник 5", так как в конкурсное производство возбуждено было по упрощённой процедуре, не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу истцом начисление спорных взносов произведено в соответствии с пунктом 4.3 порядка уплаты членами партнерства членских взносов.

Следовательно, за 2011 год сумма взносов определена в размере 50 000 руб., за 2012 года - 50 000 руб.

Поскольку ответчиком прогрессивный взнос был оплачен в сумме 24 500 руб., следовательно, сумма задолженности составила 75 500 руб., которая обоснованно взыскана решением суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Козлова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7259/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Козлова С.А. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Козлова С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу N А46-7259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева