Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42349/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-116505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЮниКредитЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2013 по делу N А40-116505/2013,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ЮниКредитЛизинг"

к ООО "МИТ-Транс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Михальцова В.А. по дов. от 13.01.2014

от ответчика Резванов Р.М. по дов. от 22.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредитЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИТ-Транс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 21.03.2013 N 6238L арендной платы за период по 20.06.2013 в размере 690 116,81 руб., неустойки в размере 15 845,39 руб.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения по основанию по основанию п.п.1. п.1 ст.148 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявлению оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда находятся два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям:

1.исковое заявление (дело N А40-112837/2013) ООО "ЮниКредитЛизинг" к ООО "МИТ-Транс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 21.03.2013 N 6238L арендной платы за период по 20.06.2013 в размере 690 116,81 руб., неустойки в размере 15 845,39 руб. подано в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2013. Определением суда от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2013. Определением суда от 30.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 10.12.2013.

2.исковое заявление (настоящее дело N А40-116505/2013) ООО "ЮниКредитЛизинг" к ООО "МИТ-Транс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 21.03.2013 N 6238L арендной платы за период по 20.06.2013 в размере 690 116,81 руб., неустойки в размере 15 845,39 руб. подано через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 22.08.2012. Определением суда от 29.08.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 23.10.2013 принято решение.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве Арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что исковое заявление ООО "ЮниКредитЛизинг" по делу N А40-116505/2013, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2013 позже, чем исковое заявление ООО "ЮниКредитЛизинг" по делу N А40-112837/2013, то исковое заявление ООО "ЮниКредитЛизинг" по делу настоящему делу в силу п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем решение суда первой инстанции, которым соответствующее заявление рассмотрено по существу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-116505/2013 отменить.

Исковые требования ООО "ЮниКредит Лизинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЮниКредит Лизинг"(ОГРН 1027710027729) из федерального бюджета 16 802,34 руб. уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина