Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25968/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-47950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Магден И.С. -по доверенности от 09.07.2013;

от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. - по доверенности от 10.01.2014, Лядощук Д.А. - по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25968/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-47950/2013 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", 196247, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 02.08.2013 по делу N 1680/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 14.10.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, о периодичности проведения работ по тепловым сетям, так как в рассматриваемом случае они не применимы ввиду того, что в вину Обществу вменены нарушения законодательства об энергетической эффективности, а не в сфере содержания и ремонта жилых домов, а потому пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 04.06.2013 N 03/248-р по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.52, лит. А, ведущим специалистом Инспекции Репринцевым К.Э. выявлено нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "261-ФЗ) и пунктов 2.1.1, 2.2.1 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405, а именно: в неотапливаемом подвальном помещении не восстановлена с применением энергоэффективных материалов частично отсутствующая на трубопроводах системы теплоснабжения теплоизоляция.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 03/248-р.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 20.06.2013 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 03/248-р.

Постановлением Инспекции от 02.08.2013 по делу N 1680/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень N 405).

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 указанного Перечня предусмотрена обязанность восстановления изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов, а также восстановление изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов.

При этом в пункте 2 Перечня N 405 указано, что названные мероприятия в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме проводятся регулярно.

Однако Перечень N 405 не содержит прямого указания на значение, в котором в нем используется понятие "регулярно".

Как следует из материалов дела, Обществу вменены в вину нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ и пунктов 2.1.1, 2.2.1 Перечня N405, выразившееся в невосстановлении в неотапливаемом подвальном помещении с применением энергоэффективных материалов частично отсутствующей на трубопроводах системы теплоснабжения теплоизоляции.

Вместе с тем, в своем заявлении Общество пояснило, что на момент проведения Инспекцией проверки в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 52, лит. А, в соответствии с пунктом 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), велись работы по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 года, которые предусматривают, в том числе, ремонт и замену теплоизоляции, о чем были даны пояснения главного инженера Общества Погорелова С.М. в акте проверки.

Действительно в соответствии подпунктами "б" и "г" пункта 2.6.13 названных Правил в летний период должны быть проведено восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах, подвалах (технических подпольях), лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов.

Доказательств опровергающих позицию Общества, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, Инспекцией суду не представлено.

Материалы фотофиксации, которая велась при составлении акта проверки от 05.06.2013 N 03/248-р, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в нарушение части 2 статьи 29.7 КоАП РФ указанные доводы заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не исследовались и в постановлении от 02.08.2013 по делу N 1680/13 не отражены, несмотря на то, что представитель Общества обращал на них внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

В свою очередь в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, поскольку Перечень N 405 не содержит прямого указания на значение, в котором в нем используется понятие "регулярно", а также учитывая пояснениями данными представителями заявителя в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, сам факт отсутствия на трубопроводах системы теплоснабжения теплоизоляции не мог свидетельствовать о нерегулярном проведении Обществом спорных работ, и как следствие о нарушении им пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ и пунктов 2.1.1, 2.2.1 Перечня N405, как ошибочно полагает административный орган.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил оспариваемое постановление.

Вопреки позиции подателя жалобы именно непредставление Инспекцией в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, послужили основанием для отмены постановления от 02.08.2013, а не применение судом первой инстанции положений Правил N 170 о периодичности проведения работ по тепловым сетям.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 14.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N А56-47950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова