Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44914/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-88284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Е.А. Птанская (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г.

по делу N А40-88284/13,

по иску Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1058602122415, 628401, Ханты-Мансийский Автономный окру г. Югра автономный округ, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3, сооружение 7)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367020, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.73)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

(123610, Москва, Краснопресненская наб., д.12, под.7, этаж 7-8)

о взыскании задолженности в размере основного долга 3 983 руб. 61 коп. и 192 руб. 62 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере основанного долга 3 983 руб. 61 коп. и 192 руб. 62 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате принятой электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: неясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), акты сверки на соответствие их закону и договору, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет суммы иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., согласно условиям которого ЗАО "Центр финансовых расчетов" обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по передаче электроэнергии в период октябрь 2012 г. выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов (л.д. 24-27).

Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 336-Ц-13 от 22.01.2013 г., на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0055-RSV-Е-КР-06 в расчетном периоде октябрь 2012 г. в общей сумме 3 983 руб. 61 коп., ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом ЗАО "Центр финансовых расчетов" от 23.01.2013 г. N 22-66, представленным в материалы дела (л.д. 33-35).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3 983 руб. 61 коп и 192 руб. 62 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 983 руб. 61 коп и 192 руб. 62 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи, расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с доказательствами их направления ответчику.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-88284/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская