Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5869/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А10-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2325/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (юридический адрес: г.Москва, ул. Басманная Н., 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (юридический адрес: г.Красноярск, ул. Бограда, 144 а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 8 225 263 руб. 58 коп.,

дело N А10-2324/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 193 584 руб. 80 коп. неустойки, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445, адрес: 107078, г.Москва, Орликов пер, 5, СТР.1), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г.Москва, ул.ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А), (суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Цыбикова С.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 8 225 263 руб. 58 коп., произведенному ответчиком.

Определением от 05 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением от 18 сентября 2013 года дела N А10-2324/2012 и N А10-2325/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10- 2325/2012.

Ответчик, получив от истца документы, не вернул акты об оказании услуг и не оплатил услуги по предъявленным ему счетам-фактурам, нарушив предусмотренные договором сроки оплаты, в связи с чем истец просил взыскать 40 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в марте и апреле 2012 года, штрафную неустойку на основании пункта 5.8 договора от 04 марта 2010 года в размере 6 000 руб.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании долга.

Определением от 23 июля 2012 года прекращено производство по делу в части взыскания 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в оставшейся части исковых требований принято увеличение истцом их размера до 245 897 руб. 60 коп. - неустойки за просрочку платежа с 23 апреля по 16 июля 2012 года.

08 августа 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 584 руб. 80 коп. - неустойку за просрочку оплаты оказанных в марте и апреле 2012 года услуг, в том числе:

1) за просрочку оплаты услуг стоимостью 8 225 263 руб. 58 коп., оказанных в марте 2012 года, с 23 апреля по 22 мая 2012 года;

2) за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте и апреле 2012 года, общей стоимостью 15 911 826 руб. 45 коп. (8 225 263 руб. 58 коп.+ 7 686 562 руб.87 коп.) - с 23 мая по 1 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был делать выводы о недействительности сделки от 26 апреля 2012 года, а должен был рассмотреть вопрос о прекращении соответствующих обязательств сторон. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления срока неустойки с более поздней даты, полагая, что имело место неисполнение истцом встречного обязательства по договору - несвоевременное направление актов и счетов-фактур.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 8 225 263 руб. 58 коп., взыскании 193 584 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало на неисполнение ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.180.10 от 4 марта 2010 года в части своевременности оплаты оказанных в марте и апреле 2012 года услуг по передаче электрической энергии, а также неправомерным заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 8 225 263 руб. 58 коп. в связи с отсутствием долга истца перед ответчиком.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, рассмотрев спор как имущественный.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны спора являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора N 18.03.180.10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 4 марта 2010 года, в котором истец указан как сетевая организация 2, а ответчик - сетевая организация 1. Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулированы, что подтверждено протоколом их согласования от 12 апреля 2010 года. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу N А10-1529/2012, рассмотренному по спору между теми же сторонами, дана оценка указанному договору как действительному и заключенному в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями договора возмездного оказания услуг N 18.03.180.10 от 4 марта 2010 года, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27 декабря 2004 года, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В марте и апреле 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком приняты, но своевременно не оплачены, чем нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12 апреля 2010 года) и устанавливающая следующие сроки оплаты: авансовый платеж - до 26 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумму основного долга за март и апрель 2012 года истец впоследствии уступил третьему лицу - ООО "Русэнергосбыт" по договорам уступки прав требования (цессии), а по настоящему спору заявил о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных в марте и апреле 2012 года услуг судом первой инстанции установлен, то договорная неустойка начислена истцом и взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исчисления срока неустойки с более поздней даты, полагая, что имело место неисполнение истцом встречного обязательства по договору - несвоевременное направление актов и счетов-фактур.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, данная норма применяется только в том случае, если должником будет доказана невозможность исполнения им своего обязательства в установленный договором срок. Однако таких доказательств представлено не было.

Ссылка на пункт 5.6 договора о праве стороны приостановить исполнение своего обязательства по оплате в случае непредставления счетов-фактур и актов не принимается ввиду недоказанности приостановления исполнения по указанной причине и уведомления об этом контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел требование истца относительно признания неправомерным заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 8 225 263 руб. 58 коп., подлежит отклонению.

Данное требование было заявлено по основанию отсутствия долга истца перед ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно объединил дело N А10-2325/2012 с данным требованием и дело N А10-2324/2012 с требованием о взыскании неустойки в одно производство и правомерно рассмотрел оба дела как одно требование имущественного характера.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия в указанной части полностью соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года N 12990/11. Суд пришел к правильному выводу не о недействительности данной односторонней сделки, а о не наступлении правовых последствий ввиду отсутствия долга истца перед ответчиком на сумму 8 225 263 руб. 58 коп., указанную в оспоренном заявлении о зачете.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу N А10-2325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко