Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6172/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А08-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коптева Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от закрытого акционерного общества "КапиталАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 г. по делу N А08-682/2013 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Коптева Юрия Алексеевича (ИНН 311601833853, ОГРН 307311624000022) к закрытому акционерному обществу "Белтехмонтаж" (ИНН 3123022578, ОГРН 1023101656490) о взыскании 2 009 907 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО "КапиталАгро",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коптев Юрий Алексеевич (далее - ИП Коптев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белтехмонтаж" (далее - ЗАО "Белтехмонтаж", ответчик) о взыскании 2 009 907 руб. 38 коп. основного долга по договору субподряда от 23.12.2011 N 12/02, а также 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 009 907 руб. 38 коп. основного долга, 33 049 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 23 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 555 840 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Белтехмонтаж" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ, не подписанные ответчиком.

Также ответчик считал, что истец результат работ ему не передал.

В письменных пояснениях ЗАО "Белтехмонтаж" ссылалось на то, что истец не предоставил ему документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ИП Коптев Ю.А. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что исковые требования за монтаж оборудования по 7 корпусу не выставлялись.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество "Белтехмонтаж" обжалует решение от 07.10.2013 г. в части взыскания основного долга в сумме 555 840 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между ЗАО "Белтехмонтаж" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Коптевым Ю.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с рабочим проектом, локальными сметами, своими силами и средствами, из материалов генподрядчика выполнить полный комплекс работы по монтажу оборудования, в том числе: системы содержания, системы поения, системы кормления, системы поддержания теплового режима на всех корпусах (за исключением корпуса N 2, оси 14 - 26) на объекте: "Свинокомплекс "Верхопенье" замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок вблизи с. Верхопенье Ивнянского района Белгородской области, и сдать их результат генподрядчику в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной и сметной документацией. В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном договором.

Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основании Акта приемки выполненных работ с расшифровкой объемов работ формы КС 2 и КС 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок окончания работ по договору установлен до 01.07.2012 (пункт 3.1 договора) и дополнительными соглашений N 2 и N 3 перенесен на 30.12.2012 г.

Из правовой позиции истца следует, что им были выполнены работы по монтажу оборудования в корпусах N 5, N 6 и N 7 (в осях 1 - 14) на объекте "Свинокомплекс "Верхопенье".

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 2 822 040 руб., в том числе: корпус N 5 - 1 154 520 руб.; корпус N 6 - 1 111 680 руб.; корпус N 7 (оси 1-14) - 555 840 руб.

При этом работы по корпусу N 5 на сумму 1 154 520 руб. и по корпусу N 6 на сумму 1 111 680 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС 2 от 30.09.2012 N 12 за сентябрь 2012 и от 30.11.2012 N 13 за ноябрь 2012 года. Стоимость работ также подтверждается подписанными сторонами справками формы КС 3 на указанные суммы. Таким образом, всего ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 2 266 200 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных форм КС 2, КС 3. Генподрядчик имеет право авансировать Субподрядчика для выполнения им работ.

По окончании работ, в соответствии с п. 2.3. договора стороны в течение 10 рабочих дней составляют Акт сверки выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ.

Согласно п. 2.4 договора, от общей суммы выполненных субподрядчиком работ, 2 % возвращается генподрядчику за предоставленные услуги. Данная сумма составила 26 235 руб. 65 коп. Впоследствии истец также вычел из причитающейся ему суммы 230 056 руб. 97 коп. как излишне уплаченные за работы, выполненные по договору N 11/01.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 009 907 руб. 38 коп., за взысканием которой и обратился истец в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, которые фактически были выполнены истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда (строительного), правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что спорными в рассматриваемом случае являются работы по монтажу оборудования в корпусах N 5, N 6 и N 7 (в осях 1 - 14) на объекте "Свинокомплекс "Верхопенье".

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 2 822 040 руб., при этом работы по корпусу N 5 на сумму 1 154 520 руб. и по корпусу N 6 на сумму 1 111 680 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС 2 от 30.09.2012 N 12 за сентябрь 2012 и от 30.11.2012 N 13 за ноябрь 2012 года, стоимость работ также подтверждается подписанными сторонами справками формы КС 3 на указанные суммы.

Исходя из этого, ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 266 200 руб.

Доказательств оплаты указанных работ, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом произведенных истцом уточнений, ответчик имеет фактическую задолженность перед истцом в размере 2 009 907 руб. 38 коп. (2 266 200 руб. - 230 056 руб. 97 коп. - 26 235 руб. 65 коп.), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г. (л.д. 20).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 454 067 руб. 38 коп., заявив о том, что 23.01.2013 ЗАО "Белтехмонтаж", в соответствии с п. 2.2 договора, на основании выставленного ИП Коптевым Ю.А. счета N 28 от 21.01.2013 произвело авансирование, а именно перечислило ИП Коптеву Ю.А. 555 840 руб. За ответчика (ЗАО "Белтехмонтаж") оплата осуществлена заказчиком ЗАО "КапиталАгро", что подтверждается платежным поручением N 302 от 23.01.2013 г. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным, т.к. согласно представленным в материалы дела акту формы КС 2 справке формы КС 3 от 30.12.2012 N 14, указанная сумма составляет стоимость работ и затрат по корпусу N 7 с 1 по 14 ось, поэтому не является авансированием работ по монтажу оборудования по корпусам N 5 и N 6. Указанная сумма по соглашению сторон оплачена ЗАО "КапиталАгро" платежным поручением N 302 от 23.01.2013 г. и истцом к взысканию не заявлена. В частности, из данного платежного поручения прямо следует, что оплата производилась за монтаж оборудования по договору N 12\02 от 23.12.2011 г. согласно счету N 23 от 21.01.2013 г. (корпус N 7). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Суд указывает и на то, что факт оплаты выполненных работ именно по корпусу N 7 на объекте "Свинокомплекс "Верхопенье" в сумме 555 840 руб. подтвержден в представленной в материалы дела письменной позиции ЗАО "КапиталАгро" (л.д. 104).

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 3 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2013 г., в соответствии с которым адвокат Голева И.А. принимает к исполнению поручение доверителя ИП Коптева Ю.А. об оказании квалифицированной юридической помощи и обязуется представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу п. 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 3 000 руб. исходя из одного дня занятости.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом были представлены квитанции об оплате оказанных услуг: Серия I N 045749 от 12.02.2013 г. на сумму 3 000 руб.; Серия I N 046022 от 14.05.2013 г. на сумму 12 000 руб.; Серия I N 048350 от 24.09.2013 г. на сумму 8 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. с изменениями от 04.04.2013 г., минимальная оплата за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела видно, что представитель истца Голева И.А. присутствовала в 10 судебных заседаниях: 18.03.2013 г.; 08.04.2013 г.; 14.05.2013 г.; 13.06.2013 г.; 08.07.2013 г.; 29.07.2013 г.; 05.08.2013 г.; 19.08.2013 г.; 16.09.2013 г. и 23.09.2013 г.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска и считает заявленную сумму судебных в размере 23 000 руб. заявленной в разумных пределах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, несостоятельно, т.к. предъявленная к взысканию стоимость работ состоит из выполненных работ, стоимость которых согласована и которые ответчиком приняты (л.д. 14 - 19). Более того, сам ответчик подтвердил наличие задолженности, подписав соответствующий акт сверки расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец результат работ ему не передал, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что истец самовольно удерживает результат работ, при наличии подписанного сторонами акта об их выполнении. В свою очередь, взыскание стоимости работ по корпусу N 7 не является предметом данного спора.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ по корпусу N 7, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 46 от 01.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 г. по делу N А08-682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая