Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46317/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-120148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-120148/13

шифр судьи (51-461), принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1037821029707, 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, 21, лит. Б)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании неустойки в размере 15 192 576 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Попсуев А.И. по доверенности от 21.01.2014,

От ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки в размере 15 192 576 руб.

Решением суда от 05.11.2013 г. по делу N А40-120148/13 взыскано с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1037821029707, 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, 21, лит. Б) неустойка в размере 6 963 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 962 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки, взысканной с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" до 964 568, 02 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции, что неустойка в сумме 6 963 264 руб. за 120 дней просрочки с учетом возможных убытков истца соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства в сумме 17 537 600, 36 руб. не соответствует материалам дела., поскольку взысканная судом неустойка в 10 раз превышает подтвержденную доказательствам величину возможных расходов кредитора на восстановление нарушенного права и в 7 раз превышает рекомендованную постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 сумму в размере двукратной учетной ставки банковского процента.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 г. между ответчиком (генеральным подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "ТАВР" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 53ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "ТАВР" выполнило для ответчика проектные работы по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 105 600 000 руб.

20 июля 2009 года ответчиком и закрытым акционерным обществом "ТАВР" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда на выполнение дополнительных работ стоимостью 21 004 800 руб.

Кроме того, 20 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение на оказание услуг N 1 к договору субподряда N 53ПР, по которому ответчик обязался оказать закрытому акционерному обществу "ТАВР" за 10 % от суммы выполненных работ по договору субподряда N 53ПР от 20 мая 2009 года (с учетом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением договора субподряда N 53ПР на выполнение комплекса проектных работ по объекту: футбольный стадион, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением на общую сумму 10 560 000 руб.

20 июля 2009 года стороны по договору заключили дополнительное соглашение на оказание услуг N 3 к договору субподряда N 53ПР, по которому стоимость консультационных услуг ответчика увеличилась с 10 560 000 руб. до 12 660 480 руб.

Как следует из "Календарного плана работ" (приложение N 3 к договору N 53ПР) срок выполнения работ - до 29 декабря 2009 года.

По накладным общество "ТАВР" передало ответчику проектную документацию согласно заключенному договору и дополнительному соглашению.

Сторонами были составлены акт N 1 от 20 июля 2009 года, N 2 от 20 ноября 2009 года, N 3 от 10 декабря 2009 года, N 4 от 10 декабря 2009 года, N 5 от 10 декабря 2009 года сдачи-приемки продукции по договору субподряда N 53ПР.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда N 53 ПР от 20 мая 2009 года ответчик должен было не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до 03 июня 2009 года перечислить закрытому акционерному обществу "ТАВР" аванс в размере 25 % от стоимости договора, однако часть аванса в сумме 26 400 000 руб. была перечислена платежным поручением N 774 07 августа 2009 года.

Согласно пунктам 1.3 и п. 3.4 договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненную работу платежным поручением.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда N 53ПР основанием для оплаты является акт сдачи-приемки проектной документации, счет и счет-фактура.

Закрытое акционерное общество "ТАВР" направило для оплаты ответчику счет N 27 от 20 мая 2009 года на сумму 105 600 000 руб., N 39 от 20 июля 2009 года на сумму 21 004 800 руб., а также счет-фактуру N 0000069 от 10 декабря 2009 года на 18 713 736 руб., N 0000070 от 10 декабря 2009 года на 39 947 466 руб., N 0000071 от 10 декабря 2009 года на 20 347 803 руб., N 00000049 от 20 июля 2009 года на 20 451 646 руб., N 00000051 от 07 августа 2009 года на 21 287 088 руб.

Ответчиком были перечислены закрытому акционерному обществу "ТАВР" платежными поручениями N N 777 от 07 августа 2009 года 10 000 000 руб.; - 277 от 14 октября 2009 года 5 338 734 руб. 50 коп.; - 20 от 17 декабря 2009 года 11 222 924 руб. 28 коп.; - 37 от 21 декабря 2009 года 3 963 968 руб. 40 коп.; - 330 от 31 декабря 2009 года 27 115 900 руб. 86 коп.; - 21 от 14 января 2010 года 2 034 780 руб. 30 коп.; - 201 от 05 февраля 2010 года 3 000 000 руб.; - 367 от 12 июля 2010 года 10 000 000 руб.

Закрытое акционерное общество "ТАВР" перечислило по актам ответчику платежным поручением N 577 от 12 января 2010 года за консультационные услуга 5 866 120 руб. 20 коп. и N 493 от 18 декабря 2009 года 3 963 968 руб. 40 коп.

Также сторонами по договору был подписан акт N б/н от 29 января 2010 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 034 780 руб. 30 коп.

На 1 января 2010 года между сторонами по договору был составлен акт сверки взаимных расчетов по стоимости работ по договору субподряда N 53 ПР и дополнительных соглашений к нему, в том числе за консультационные услуги, и по данному акту задолженность ответчика перед закрытым акционерным обществом "ТАВР" составила 26 706 260 руб. 46 коп.

17 ноября 2010 года закрытое акционерное общество "Тавр" заключило договор цессии N 1-УПН/10 о передаче права требования в полном объеме оплаты задолженности, возникшего на основании договора субподряда N 53ПР, а также сумм неустойки, пени и штрафа с обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера", письмом от 18 ноября 2010 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

На 31 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов по стоимости работ по договору субподряда N 53ПР и дополнительному соглашению к нему, в том числе за консультационные услуги, и договору цессии N 1-УПН/10, по данному акту задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" составила 17 537 600 руб. 36 коп.

18 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" заключило договор N 2-УПН/11 о возмездной уступке прав (цессии) с истцом по настоящему делу на взыскание в полном объеме права требования оплаты задолженности в размере 17 537 600 руб. 36 коп., а также сумм неустойки, пени и штрафа с ответчика, возникшей по договору субподряда N 53ПР, письмом от 26 марта 2011 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Сопроводительным письмом исх. N ИТС-01-05/11-27 от 10 июня 2011 года ответчиком был направлен акт сверки N б/н взаиморасчетов на 31 мая 2011 года по договору цессии, в котором полностью признал основную сумму долга за выполненные и принятые работы на 17 537 600 руб. 36 коп. с просьбой подписать акт сверки.

20 июня 2011 года истец подписал полученный акт сверки взаиморасчетов по договору цессии N 2-УПН/11 и направил его в адрес ответчика (получено ответчиком 27 июня 2011 года).

В соответствии с договором цессии N 3 от 03 декабря 2011 года истец уступил право требования долга в размер 3 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер".

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-80608/11-100-678, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 537 600 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.4. договора субподряда N 53ПР на выполнение проектных работ в случае нарушения сроков финансирования работ по настоящему договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-33231/12-55-307 с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков финансирования работ в размере 0,1 % от стоимости договора за период с 01 января 2010 года по 10 февраля 2010 года.

Истец начислил неустойку в размере сумме 15 192 576 руб., в соответствии с пунктом 6.4. договора N 53ПР, исходя из общей суммы договора 126 604 800 руб., количества дней просрочки 120 за период с 06 августа 2011 года по 06 декабря 2011 года, 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки 964 568 руб. 02 коп., исходя из того, что неустойка должна быть рассчитана не на общую стоимость договора в размере 126 604 800 руб. 00 коп., а на сумму задолженности в размере 17 537 600 руб. 36 коп.

В материалы дела ответчиком представлена выписка с официального сайта Центрального Банка России, из которой следует, что ставка по банковским кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в 2011 году составляла 5,7 - 10,9 % годовых, в зависимости от длительности кредитования.

Учетная ставка, действовавшая в рассматриваемый период времени, установлена Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У и составляла 8,25 % годовых. Указанная ставка действовала с 03 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года, до этого действовала ставка рефинансирования в меньшем размере - 8 % годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У).

В качестве дополнительного доказательства несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной неустойки ответчиком представлены копии двух кредитных договоров, заключенных ответчиком в 2011 году - договор N 034/2011-РКЛ от 20 июня 2011 года и договор N 051/2011 от 18 августа 2011 года.

По условиям данных договоров коммерческие банки предоставляли в 2011 году кредиты по ставке 9-11 % годовых.

Данное доказательство подтверждает, что истец при недостаточности финансирования со стороны ответчика имел возможность получить кредит в данных банках РФ и его убытки в таком случае составили бы сумму процентов по кредиту 9-11 % годовых.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорная неустойка в сумме 15 192 576 руб. за 120 дней просрочки составляет 263 % годовых и многократно (в 24 раза) превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Договорная неустойка в 16 раз превышает двукратную учетную ставку банковского процента, действовавшую в тот период (16,5 годовых).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, суд первой правомерно снизил сумму неустойки до 6 963 264 руб., при этом сумма, подлежащая взысканию, составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя их суммы долга, а не их общей стоимости договора, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.4. договора субподряда N 53ПР неустойка начисляется в размере, не превышающем 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-120148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич