Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45211/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-55515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

по делу N А40-55515/13,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-312),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1097746079749, 123592 г. Москва, Строгинский бульвар, д. 4 пом. V)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177, 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 9 к. 3)

третье лицо: Префектура СЗАО г. Москвы

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Нетреба Ю.В. по доверенности от 06.05.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании одностороннего отказа ГКУ "ИС района Строгино" от исполнения государственного контракта N 4/13 от 29.12.2012 года посредством направления истцу уведомления от 29.04.2013 года N 345 недействительным.

Решением суда от 24.10.2013 года требования ООО "Эльтон" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГКУ "ИС района Строгино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при отказе в принятии встречного иска о признании контракта расторгнутым.

ООО "Эльтон" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании размещения государственного заказа г.Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 29.12.2012 года между ГКУ "ИС района Строгино" и ООО "Эльтон" заключен государственный контракт N 4/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 4, сроком действия контракта с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Согласно условий пункта 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо по решению суда, одностороннее расторжение контракта сторонами не допускается.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

30.04.2013 года в адрес ООО "Эльтон" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2012 года N 4/13, из содержания которого следовало об одностороннем расторжении ГКУ "ИС района Строгино" контракта с 01.05.2013 года.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом.

Поскольку со стороны ответчика не соблюдены требования действующего законодательства по расторжению государственного контракта, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не основаны на требованиях, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-55515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова