Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-23599/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-6531/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-6531/2013, принятое судьей Бочковой Е.Н.,

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304583812800012), г. Пенза,

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-6531/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 11.12.2013 на сумму 2000 рублей не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 24.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 24.01.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 16.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 03626.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-6531/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.М. Балакирева