Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-3813/13

27 января 2014 г.

А43-1327/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росич"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2013

по делу N А43-1327/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.

по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Емельяновой Е.А.о разъяснении порядка исполнения решения суда от 06.05.2013 по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А43-1327/2013, а именно: каким образом следует исполнить требование исполнительного документа, так как изменилась площадь и этажность здания ООО "Росич".

Определением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в разъяснении исполнительного документа.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Росич" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что общая полезная площадь 2-этажного нежилого здания физкультурно-оздоровительного комплекса не менялась, с 25.03.2005 составляла 1633,20 кв.м и остается таковой в настоящее время. Суд проигнорировал данное обстоятельство, сделав решение фактически неисполнимым, так как нежилое здание с заявленными Комитетом г.Арзамаса характеристиками 1-этажное площадью 989,8 кв.м, о возвращении в муниципальную собственность которого постановлено в решении суда, по указанному в решении адресу физически не существует с 2005 года, а с указанной площадью вообще не существовало.

Ходатайством от 21.01.2014 ООО "Росич" просило об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для внесения изменений в кадастровый паспорт спорного нежилого здания.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено по мотиву недоказанности уважительности причин для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет имущественных отношений г. Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Росич" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2011 N 10, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Росич" возвратить в собственность муниципального образования городского округа г. Арзамас путем передачи Комитету имущественных отношений г. Арзамаса нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 989,8 кв.м, этажность 1, назначение здания - здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Чехова, стр.33, земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 2481 кв.м, кадастровый номер 52:40:0101018:0018, находящийся по адресу: г. Арзамас, ул. Чехова, стр.33.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО "Росич" 3 984 629 руб.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 00356355.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении ООО "Росич" возбуждено исполнительное производство N 38096/13/10/52.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что над зданием ООО "Росич" построена надстройка 2-го этажа, о чем свидетельствует технический паспорт от 25.03.2005, в настоящее время площадь здания составляет 1633,2 кв.м, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил о разъяснении каким образом следует исполнить требование исполнительного документа, так как изменилась площадь и этажность здания ООО "Росич".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При разрешении заявления суд первой инстанции установил, при вынесении решения от 06.05.2013 в части возврата нежилого здания - физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 989,8 кв.м, этажность 1, суд исходил из того обстоятельства, что предметом договора купли-продажи от 23.05.2011 N 10 являлось здание с указанными техническими характеристиками. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Росич" на нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 989,8 кв.м, этажность 1, назначение здания - здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Чехова, стр. 33. Техническая характеристика объекта недвижимости при его государственной регистрации подтверждается техническим паспортом.

Технический паспорт от 25.03.2005, на который ссылался судебный пристав-исполнитель, к заявлению не был приложен, доказательства наличия по адресу: г. Арзамас, ул. Чехова, стр.33, иного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, что исключало бы идентификацию спорного объекта недвижимости и препятствовало бы исполнению решения, в суд первой инстанции не представлены не были, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления пристава-исполнителя.

В суд апелляционной инстанции данные доказательства также представлены не были.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении жалобы суд принял во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 об оставлении без удовлетворения аналогичного ходатайства пристава-исполнителя. В нем суд указал, что технический паспорт от 25.03.2005, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, изготовлен по состоянию на 25.03.2005, в то время как на дату государственной регистрации права собственности ООО "Росич" (21.06.2011) площадь здания указана с учетом действующей технической документации указана 989,8 кв.м. Доказательства наличия по адресу: г. Арзамас, ул.Чехова, стр.33, иного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, что исключало бы идентификацию спорного объекта недвижимости и препятствовало бы исполнению решения, в суд не представлены. Вопросы, касающиеся изменения площади физкультурно-оздоровительного комплекса, стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Росич" подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная по квитанции от 22.11.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2013 по делу N А43-1327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росич" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. с выдачей оригинала квитанции от 22.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова