Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11045/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11045/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-8589/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН: 7203212123, ОГРН: 1087232006080; 625014, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН: 7205017350, ОГРН: 1067205028472; 627750, Тюменская обл, Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Свердлова, 36А, 3) о взыскании неустойки по государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012 г. в размере 1 689 402 рубля 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 689 402 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 312, 314, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-8589/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом допонлений), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-8589/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает на несоблюдение ответчиком порядка приостановления работ, установленного статьей 716 ГК РФ, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Считает недоказанным факт сдачи ответчиком истцу работ ввиду непредставления акта формы КС-11 о приёмке законченного строительством объекта и актов освидетельствования скрытых работ.

От ООО "СтройКом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ГКУ ТО "ДКХС" и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, 30.07.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (госзаказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключён государственный контракт N 7-ИС-12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству сетей энергоснабжения квартала "Южный" в составе объекта: "г. Тюмень. Энергоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп.Казарово-Березняки", а госзаказчик принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных настоящим контрактом (л.д. 38-47).

Пунктом 2.1 контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012 стороны согласовали цену контракта, которая определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 33 754 298 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с 01.08.2012, а окончание работ 31.01.2013.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 689 402 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 01.08.2013.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с 01.08.2012, а окончание работ 31.01.2013.

Таким образом, работы по государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012 подлежали выполнению по 31.01.2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012, установлена в пункте 9.1, согласно которому за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 31.01.2013).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтройКом" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, при выполнении подрядных работ ответчиком было установлено, что ячейки в РП-ЮГ для подключения к электрическим сетям, предусмотренные рабочим проектом, заняты другими пользователями, что повлекло невозможность подключения смонтированных кабельных линий (л.д.58-59).

ООО "СтройКом" неоднократно запрашивало в ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" информацию о свободных ячейках распределительного устройства, что подтверждается письмами N 190 от 11.12.2012, N 196 от 29.12.2012, N 1 от 09.01.2013 (л.д.63-65).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению информации о свободных ячейках распределительного устройства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с невозможностью продолжения работ, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012, что подтверждается письмом N196 от 29.12.2012.

Указанное письмо получено истцом 29.12.2012 вх.N 5417 (л.д.64).

В материалах дела имеется письмо ООО "СтройКом" N 7 от 01.03.2013, направленное в адрес ГКУ ТО "ДКХС" 05.03.2013 вх.N886, согласно которому ответчик уведомляет истца об окончании строительства и оформлении документации, связанной с выполнением всех работ по строительству (л.д. 114).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, указанные в государственном контракте 05.03.2013, о чем направил заказчику сопроводительное письмо N 9.

Указанным письмом ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо с актами о приемки выполненных работ, актами смонтированного оборудования, справку о стоимости работ и реестр выполненных работ за февраль 2013 года.

Данное письмо было получено истцом 05.03.2013 вх. N 885 (л.д. 66).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду объективной невозможности выполнения работ по вине заказчика ввиду непредставления информации о свободных ячейках распределительного устройства, период с 29.12.2012 по 05.03.2013 исключается из ответственности подрядчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом также не была исполнена обязанность по приёмке выполненных ответчиком работ за период с 06.03.2013 по 01.08.2013.

Согласно пункту 7.2 контакт аN 7-ИС-12 от 30.07.2012, выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ (л.д.42).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012, работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем государственного заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя государственного заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала проведения этой приемки. Если представитель государственного заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается (л.д.42).

В силу пункта 7.4 государственного контракта N 7-ИС-12 от 30.07.2012, приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта, согласно действующему законодательству, по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Исходя из изложенного, документы (сопроводительное письмо с актами о приемки выполненных работ, актами смонтированного оборудования, справкой о стоимости работ и реестр выполненных работ за февраль 2013 года), направленные ответчиком в адрес истца письмом 05.03.2013, должны были быть подписаны ГКУ ТО "ДКХС", согласно заключенному государственному контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012, в течение 5 календарных дней, т.е. 10.03.2013.

Между тем, истец соответствующих действий по приёмке выполненных ответчиком работ не совершил.

В материалах дела имеется письмо N 18 от 21.03.2013, согласно которому ООО "СтройКом" просит сообщить о принятом решении ГКУ ТО "ДКХС" по поводу подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данное письмо получено истцом 22.03.2013 вх.N 1154 (л.д.113).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный контрактом N 7-ИС-12 от 30.07.2012 срок работ, связано, с бездействиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО "СтройКом", действующим добросовестно и разумно, приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО "СтройКом" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту N 7-ИС-12 от 30.07.2012, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-8589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева