Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-12640/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А47-3594/013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3594/2013 (судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - общество "Спецстроевец-6 плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании Администрации город Орска (далее - Администрация, ответчик) устранить нарушения прав собственника путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0113006, - согласно постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу NА47-4162/2011 (л.д. 8-11).

Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо) (л.д. 1, 2). Решением от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Спецстроевец-6 плюс" исковых требований отказал (л.д. 105-107).

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Спецстроевец-6 плюс" просит решение суда от 30.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 117, 118).

В обоснование жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что обязанностью Администрации является только утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А47-4162/2011. Истец указывает, что в рамках дела N А47-4162/2011 суд обязал Администрацию восстановить положение общества "Спецстроевец-6 плюс", существовавшее до принятия оспоренного постановления Администрации от 25.03.2011 N 2200-п, которым незаконно было отменено постановление Администрации от 12.05.2010 N 3690-п "Об утверждении схемы земельного участка". При этом при рассмотрении указанного дела установлено, что испрашиваемый обществом "Спецстроевец-6 плюс" земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, в том числе, и вследствие принятия оспоренного постановления Администрации от 25.03.2011 N 2200-п. Таким образом, истец считает, что в рассматриваемом случае вновь поставить земельный участок на государственный кадастровый учет должна именно Администрация, незаконные действия которой привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Администрация и Кадастровая палата в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "Спецстроевец-6 плюс", являясь собственником четырех объектов недвижимости, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б", обратилось к главе города Орска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Союзной, 9 "б" в г. Орске.

Постановлением Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:0113006, расположенного в границах муниципального образования "город Орск", площадью 16 248 кв. м, с разрешенным видом использования - размещение и эксплуатация производственных зданий.

На основании указанных документов 10.06.2010 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 16 284 кв. м с присвоением кадастрового номера 56:43:0113006:94.

Впоследствии, постановлением Администрации города Орска от 25.03.2011 N 2200-п ранее принятое постановление от 12.05.2010 N 3690-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка" было отменено со ссылкой на необходимость согласования границ проездов на территории земельного участка с заинтересованными лицами и разработки проекта межевания.

19 мая 2011 г. Кадастровая палата по заявлению Ширмановой А.Н., действующей на основании доверенности, выданной Администрацией, приняла решение о снятии с учета и исключении из государственного кадастра недвижимости указанного земельного участка, имеющего статус временный, на основании части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вследствие исполнения постановления от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п".

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-4162/2011 по заявлению общества "Спецстроевец-6 плюс" о признании недействительным постановления Администрации города Орска от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-4162/2011 постановление Администрации города Орска от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п" признано недействительным, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Спецстроевец-6 плюс" (л.д. 19-41).

31 января 2013 г. истец обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с местоположением Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0113006, согласно постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п (л.д. 16-18).

Решением от 11.02.2013 N Ф56/13-18218 Кадастровая палата приостановила государственный кадастровый учет сроком на три месяца в связи с тем, что межевой план, представленный с заявлением N 5643/102/10-205 в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после снятия с государственного кадастра земельного участка был отправлен вместе с заявлением о кадастровом учете по указанному в данном заявлении почтовому адресу. Истцу предложено при повторном обращении предоставить межевой план, оформленный в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 с изменениями и дополнениями (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стпецстроевец-6 плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно обращаться и совершать действия по постановке испрашиваемого им земельного участка на кадастровый учет, возложение подобной обязанности на орган местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено. Доводы истца о том, что судебными актами по делу N А47-4162/2011 на ответчика возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет, суд первой инстанции отклонил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае иск заявлен обществом "Спецстроевец-6 плюс" как негаторный со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой требование собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, связанное с устранением нарушений его прав на приобретение указанного земельного участка в аренду.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого имущества.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать, что он является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют; что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по ул. Союзной, 9 "б" в г. Орске, обратился к главе города Орска в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка под указанным имуществом.

Испрашиваемый истцом земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, но 19.05.2011 снят с учета и исключен Кадастровой палатой из государственного кадастра недвижимости по заявлению Администрации в связи с принятием постановления от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п", впоследствии признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А47-4162/2011 недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в Кадастровую палату с повторным заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, при этом Кадастровой палатой у истца был истребован межевой план, оформленный в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 с изменениями и дополнениями.

Проанализировав положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 7 названной статьи, согласно которой лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами закона не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А47-4162/2011 установлено, что обязанностью Администрации является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязанность по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет судебными актами по названному делу не установлена.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они сформулированы истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушения прав истца, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, со стороны Администрации отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков, если полагает, что вследствие принятия Администрацией постановления от 25.03.2011 N 2200-п "Об отмене постановления Администрации города Орска от 12.05.2010 N 3690-п" были нарушены его имущественные права.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Спецстроевец-6 плюс"" по платежному поручению от 06.12.2013 N 298 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 121).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева