Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15748/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-28705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-28705/2013,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1076659012077, ИНН 6659155487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод", ответчик) о взыскании 369 584 руб. 55 коп. задолженности за оказанные по договору N 10/04/2013 от 10.04.2013 года транспортно-экспедиционные услуги, 23 819 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2013 года по 28.06.2013 года, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 280 000 руб. 00 коп., а также увеличил размер требований в части неустойки до 54 049 руб. 49 коп., начисленной за период с 14.05.2013 года по 21.10.2013 года (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 года (резолютивная часть от 29.10.2013 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 54 046 руб. 49 коп. неустойки, 9 680 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 187 руб. 07 коп. госпошлины по иску (л.д.70-76).

Ответчик, ООО "Электромашиностроительный завод", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания 54 049 руб. 49 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что взысканные с ответчика в пользу истца суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности. По мнению заявителя, стоимость аналогичных услуг в городе Екатеринбурге составляет 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с жалобой представил копии писем ООО "Интеллект-Право" от 02.10.2013 года, консалтинговой компании "Оптима" от 02.10.2013 года N 122, ООО "Стандарт права" о стоимости юридических услуг.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных совместно с апелляционной жалобой у апелляционного арбитражного суда не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, ООО "ТрансКар", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКар" (Исполнитель) и ООО "Электромашиностроительный завод" (Клиент) 10.04.2013 года заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10/04/2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Клиентом грузов, а Клиент обязуется представлять для перевозки грузы и оплачивать услуги Исполнителя (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги согласовывается сторонами в Заявке перед каждой перевозкой согласно установленных расценок и маршрута. При исполнении перевозки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненной работы.

Исполнитель выставляет счет на оплату выполненных по договору услуг по факту выполнения перевозки, т.е. на следующий день после доставки товара последнему потребителю, согласно установленному маршруту. Клиент должен оплатить предъявленный счет в течение 7 банковских дней. Днем расчета считается день списания денежных средств с расчетного счета Клиента (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТрансКар" в период апрель - май 2013 года оказало ООО "Электромашиностроительный завод" транспортные услуги общей стоимостью 609 584 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 343, N 344 от 22.04.2013 года, N 352 от 24.04.2013 года, N 467 от 20.05.2013 года, (л.д.17-21), актом сверки взаимных расчетов (л.д.22), ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательства по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 280 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.52-54).

Изложенные в претензии требования о погашении суммы долга (л.д.37) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 307, 309, 310, 785, 801 ГК РФ), в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки более чем на 3 (три) банковских дня Исполнитель начиная с 4-го дня вправе требовать от Клиента оплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 54 049 руб. 49 коп. за период с 14.05.2013 года по 21.10.2013 года (л.д.57). Расчет пени составлен истцом верно, и по размеру ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 54 049 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма неустойки не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты услуг, согласовано сторонами пунктом 5.2 договора от 10.04.2013 года N 10/04/2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял.

При названных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 54 049 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2013 года между Божиновым А. А. (Исполнитель) и ООО "ТрансКар" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/09, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по договору транспортно-экспедиционных услуг от 10 апреля 2013 года (л.д.38-39).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2 договора N 25/09 от 24.07.2013 года).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора N 25/09 от 24.07.2013 года).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг N 25/09 от 24.07.2013 года.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора N 25/09 от 24.07.2013 года представителем ООО "ТрансКар", действующим на основании доверенности от 16.06.2013 года (л.д. 40), подготовлены следующие документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.6-8, 49-57), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 02.10.2013 года, 23.10.2013 года, 29.10.2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д.58-59, 65-66).

Таким образом, истцом подтвержден объем оказанных представителем в соответствии с условиями договора N 25/09 от 24.07.2013 года услуг, а также факт несения истцом расходов на их оплату.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Исходя из состава заявленных по делу требований, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 50 000 руб. 00 коп.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-28705/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электромашиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова