Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26547/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А21-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26547/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-11296/2012 (судья Шанько О.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика",

истец: Администрация муниципального образования "Зеленоградский район"

ответчик: ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

3-е лицо: МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - Общество) 22 418 руб. неосновательного обогащения и 76 148 руб. пеней.

Определением от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Зеленоградское городское поселение" в лице администрации (далее - МО "Зеленоградское городское поселение").

Решением от 26.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2013 г. с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Податель жалобы со ссылкой на доказанность факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя полагает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов при непредставлении со стороны Администрации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Общество в обоснование жалобы ссылается на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило договор подряда от 09.01.2013 г., согласно которому подрядчик (Иванова-Давыдова Наталья Олеговна) по поручении заказчика (Общество) обязалась осуществить представительство в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу; акт приемки выполненных работ от 20.07.2013 г., расходный кассовый ордер N 53 от 08.08.2013 г. на сумму 26 100 руб.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд для установления критерия разумности рассматриваемых расходов оценил их соразмерность применительно к характеру оказанных услуг, в частности принял во внимание время, затраченное представителями Общества, участвовавшего в судебных заседаниях 24.01.2013, 21.02.2013 и 21.03.2013, а также степень сложности дела, характер спора, объем оказанных услуг, признав необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов исследовал объем оказанных представителем ответчика услуг, в частности, судом оценены фактически оказанные ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела (участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление), а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится со взысканной судом с истца суммой.

Апелляционным судом на основании протокола судебного заседания от 24.01.2013 г. установлено, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО "Зеленоградское городское поселение", которое было удовлетворено судом, дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 21.02.2013 г.; рассмотрение дела в судебном заседании 21.02.2013 г. длилось в течение одной минуты и было отложено на 21.03.2013 г. по ходатайству третьего лица в связи с неполучением искового заявления; судебное заседание 21.03.2013 г., на котором была оглашена резолютивная часть решения, длилось 5 минут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности времени, затраченным представителем Общества, при представлении интересов ответчика в арбитражном суде.

Кроме того, поскольку сторонами в представленном договоре подряда от 09.01.2013 г. не определен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности оценил оказанные исполнителем услуги с ценой договора.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. То обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком расходов, не имеет существенного значения для дела, поскольку из пункта 6 указанного Информационного следует, что размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доводы жалобы о произвольному уменьшении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 г. по делу N А21-11296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова