Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44379/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-141605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-141605/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1308),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295, 125009,. г.Москва, ул. Тверская, дом 8/2)

о признании незаконным и об отмене постановления N 1181 от 27.09.2013 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Терехов В.А. по дов. N 694-25 от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления N 1181 от 27.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда 11.11.2013 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления N 1181 от 27.09.2013 г. о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2013 г. Юго-Западная транспортная прокуратура с участием старшего инженера отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии главного инженера Павелецкого вокзала г. Москвы Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" провела проверку исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на Павелецком вокзале г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А.

В ходе проверки помещения магазина арендуемого ООО "Бэст Прайс", расположенного в подвальном помещении Павелецкого вокзала г. Москвы выявлены следующие нарушения:

- допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушены требования п/п "з" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ)

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри складского помещения, чем нарушены требования п. 349 ППР РФ.

По окончании проверки старшим помощником Юго-Западного транспортного прокурора составлен акт проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 28.08.2013 г. (л.д. 25-26)

05.09.2013 г. заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры при участии представителя ООО "Бэст Прайс" по доверенности от 04.09.2013 г. N 6БП Карасевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44-45). Копия постановления вручена представителю.

25.09.2013 г. заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору - заместителем начальника Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по г.Москве вынесено Определение N 1181 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц (л.д. 47). Копия определения вручена под расписку представителю ООО "Бэст Прайс" по доверенности от 04.09.2013 г. N6БП Карасевой Е.В.

27.09.2013 г. заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору - заместителем начальника Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по г.Москве при участии представителя ООО "Бэст Прайс" по доверенности от 25.09.2013 г. N 15БП Карасевой Е.В., вынесено постановление N 1181 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 52-53). Копия постановления вручена представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с п. 349 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N ТМ-20/2013/П от 20.05.2013 г. помещения по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 А фактически находятся в распоряжении ООО "Бэст Прайс" (том 1 л.д. 42-43).

Представитель ООО "Бэст Прайс" по доверенности от 25.09.2013 г. N 6БП Карасевой Е.В. в письменных объяснениях указывает, что с выявленными нарушениями полностью согласна, а также указывает, что выявленные правонарушения частично устранены.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 28.08.2013 г., объяснениями представителя общества по доверенности Карасевой Е.В., договором субаренды нежилого помещения N ТМ-20/2013/П от 20.05.2013 г.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, полномочия которого оформлены не надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, при возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором, протокол о совершении административного правонарушения не составляется.

Судом установлено, что о дате, месте и времени Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель извещен Телеграммой, полученной заявителем 03.09.2013 г. (л.д. 27-28).

При вынесении постановления о возбуждении явился представитель ООО "Бэст Прайс" по доверенности N 6БП от 04.09.2013 г. Карасева Е.В. Из доверенности следует, что Карасева Е.В. является представителем ООО "Бэст Прайс" в Юго-Западной транспортной прокуратуре, с правом в том числе, заявлять ходатайства, представлять интересы общества, подписывать документы, давать пояснения (л.д. 29). Копия постановления вручена Карасевой Е.В. для передачи законному представителю.

О дате, мести и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен Определением от 25.09.2013 г. N 1181, полученным Карасевой Е.В. для передачи законному представителю (л.д. 47).

Так, из доверенности Карасевой Е.В. N 15БП от 25.09.2013 г. следует, что она является представителем ООО "Бэст Прайс" по административным делам в Управлении надзора деятельности ГУ МЧС России по г.Москве, с правом в том числе, заявлять ходатайства, представлять интересы общества, подписывать документы, давать пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителя законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении) и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-141605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев