Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24045/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-46689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Татевосяна Н.Л. по доверенности от 17.01.2014 N 14-ГУ/14;

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 60432);

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2023/2014) ОАО "Балтийский Балкерный Терминал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-46689/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Балтийский Балкерный Терминал" (198096, Санкт-Петербург, Угольна гавань, Элеваторная площадка, д.28, литер АС, ОГРН 1027802730031, далее - ОАО "ББТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Амплитуда Т" (196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.13, ОГРН 1107847129873, далее - ответчик) о взыскании 177 213,16 рублей, из которых сумма основного долга по договору поставки N ОС-14/03-13 от 14.03.2013 - составила 161 312,37 рублей, пени за просрочку поставки товара в период с 24.05.2013 по 31.07.2013 - 15 900,79 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Амплитуда Т" в пользу ОАО "Балтийский Балкерный Терминал" взысканы задолженность в сумме 161 312,37 рублей, пени в размере 15 900,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 316,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амплитуда Т" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО "Амплитуда Т" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "ББТ" просил решение суда оставить без изменения. Указав, что апелляционная жалоба не содержит основания со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по которым ответчик обжалует решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 между сторонами был заключен договор поставки N ОС-14/03-13, по условиям которого ООО "Амплитуда Т" (поставщик) обязался поставить ОАО "ББТ"(покупатель) оборудование дренажной канализации производства Wavin Tegra по наименованиям, ассортименту, количеству, цене и в сроки установленные в приложении N1 от 14.03.2013 к договору поставки, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к указанному договору товар оплачивается на следующих условиях: предоплата в размере 70 процентов в течение 10 банковских дней на основании счета ответчика; окончательный расчет в размере 30 процентов в течение 10 банковских дней от даты поступления товара на склад истца.

Пунктом 1 и 4 указанного приложения определено, что поставка осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет ответчика.

Истец свое обязательство по договору выполнил, на основании счета N 202 от 27.03.2013 перечислил на счет ответчика сумму предоплаты в размере 161 312,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N 980 от 28.03.2013.

Ответчик свое обязательство по поставке товара в установленный срок не выполнил.

Истец направил ответчику претензии исх. N 1328-юр/02 от 14.06.2013, исх. N 1384-юр/02 от 21.06.2013, исх. N 1437-юр/02 от 28.06.2013 с предложением поставить необходимое оборудование, которые оставлены без ответа.

Кроме того, истец в силу п.5.2 договора начислил пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день календарной просрочки. Пени начислены в сумме 15 900,79 рублей за период с 24.05.2013 по 31.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор N ОС-14/03-13 от 14.03.2013 согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по поставке товара, предусмотренную условиями договора N ОС-14/03-13 от 14.03.2013, не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.5.2 договора истец начислил пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день календарной просрочки. Пени начислены в сумме 15 900,79 рублей за период с 24.05.2013 по 31.07.2013. Расчет судом проверен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных суммы задолженности и пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Амплитуда Т" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Излишне уплаченная платежной квитанцией от 28.11.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 4 316,39 рублей подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-46689/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амплитуда Т" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова